Решение по делу № 2-165/2019 (2-6549/2018;) ~ М-5437/2018 от 15.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                   ФИО5,

с участием представителя истца                                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Корона», г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому материальный ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности указанных лиц на момент ДТП застрахован по полисам ОСАГО, истец обратился АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. При подаче заявления им уплачено 950 руб. за осмотр автомобиля. После самостоятельно организованной оценки причиненного автомобилю ущерба истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую страховой компанией также дан отказ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 753 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с АО «СК ГАЙДЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 753 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость осмотра автомобиля при подаче заявления о страховом возмещении в размере 950 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал требования истца по указанным в иске основаниям. Настаивал на том, что в данном деле ответчиком является АО «СК ГАЙДЕ», возражал против замены ответчика по делу на виновника ДТП. Просил суд также разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагал возражения ответчика – страховой компании относительно исковых требований не заслуживающими внимания.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившим в суд возражениям полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора страхования, так как виновником при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения. С учетом изложенного полагал, что ответчиком по делу является ФИО2, который был уведомлен о прекращении действия договора страхования. Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего. Кроме того, в случае вынесения решения без замены ответчика по делу, просил применить положения ст. ст. 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ к требованиям истца. Полагал, что стоимость оценки завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, размер штрафа должен быть соразмерен последствиям нарушения, нотариальные услуги по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в данном гражданском деле. Также полагал подлежащими снижению расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства, участия в судебном заседании не принимал, согласно справке работодателя АО «Камчатское золото» находится на работе в Быстринском муниципальном районе Камчатского края, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлять свои интересы в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края доверил адвокату ФИО7

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, направила для приобщения к материалам дела пакет документов.

Третье лицо ООО «РСО «ЕВРОИНСТ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, представителя в суд не направило, в письменных пояснениях указало, что в соответствии с п. 1.15. Правил ОСАГО договор страхования виновника ДТП досрочно прекращен в связи с выявлением ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, а именно неверно указан адрес собственника автомобиля, неверно указана мощность двигателя автомобиля, вместе с тем, указанные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска, используются при расчете размера страховой премии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г.р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (рапортом, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ. Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного ДТП, в судебном заседании не установлено.

Из содержания справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Рав 4», г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО в ООО «РСО «ЕВРОИНСТ», при использовании транспортного средства «Тойота Корона», г.р.з. №, - в АО «СК ГАЙДЕ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», г.р.з. №, ФИО2 с ООО «РСО «ЕВРОИНСТ» заключен договор ОСАГО в форме электронного документа № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, в обоснование возражений по иску ответчик АО «СК ГАЙДЕ» указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована в связи с досрочным прекращением действия указанного выше договора страхования № согласно п. 1.15 Правил ОСАГО по причине предоставления страхователем недостоверных сведений, о чем ФИО2 направлены уведомления по адресу места регистрации и фактическому проживанию, которые возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока их хранения.

Согласно положениям ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (1.16 Правил обязательного страхования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» в материалы дела представлено уведомление ООО «РСО «ЕВРОИНСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО2 сообщалось, что оформленный им ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в форме электронного документа № на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, досрочно прекращен без возврата страховой премии с даты получения страхователем ФИО2 уведомления. Также представлены ксерокопии конвертов с указанием адресата ФИО2 с отметками почтовых отделений причины возврата в адрес отправителя: истечение срока хранения.

Ссылка ответчика АО «СК ГАЙДЕ» на то, что указанное уведомление не получено в почтовом отделении ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него, а значит, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ он считается надлежащим образом уведомленным о досрочном прекращении договора ОСАГО, заслуживает внимания, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент произошедшего ДТП виновник знал о досрочном прекращении заключенного с ним договора страхования. Каких-либо расписок о вручении указанного уведомления или об ознакомлении с ним виновника ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в силу п. 1.16 Правил обязательного страхования датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, страховщиком либо ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент произошедшего ДТП виновник знал о досрочном прекращении заключенного с ним договора страхования не представлено, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для замены ответчика по делу – страховой компании на виновника ДТП не имеется, а потому ходатайство ответчика – страховой компании о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего удовлетворению не подлежит за его необоснованностью.

Кроме того, поскольку заявленные истцом требования не превышают установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к соответчику ФИО2

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (ответчиком) получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимым пакетом документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик – страховая компания страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем страховщиком сделана отметка в заявлении истца о прямом возмещении убытков.

Письмом 1801/31-050 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО со ссылкой на досрочное прекращение или признание недействительным договора ОСАГО причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - страховой компании направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь получен отказ по указанным ранее страховщиком основаниям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по поручению истца, стоимость восстановления поврежденного в указанном ДТП автомобиля «Тойота Корона», г.р.з. №, с учетом износа составляет 96 753 руб. 01 коп. Доказательств иного суду не представлено.

Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, выводы эксперта согласуются с представленными суду доказательствами, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает его за основу в качестве определения размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании выше изложенного, поскольку у истца возникло право на прямое возмещение убытков, с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленном истцом размере 96 753 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика – страховой компании в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты 48 376 руб. 50 коп. из расчёта 96 753 руб. х 50%. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено, она соразмерна последствиям неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб. согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, претензионной работы представителя, подготовки им иска, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде при рассмотрении дела в связи с произошедшим ДТП в сумме 1700 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика – страховой компании.

Довод ответчика – страховой компании о том, что указанная доверенность выдана истцом для представления интересов по всем делам истца, а потому нотариальные расходы не подлежат возмещению в рамках данного дела, признается судом несостоятельным, поскольку спор, для решения которого и выдана указанная доверенность, разрешен в рамках данного гражданского дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 950 руб. в счет оплаченной стоимости проведенного страховой компанией осмотра автомобиля при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

Из содержания отметки о проведенном осмотре, сделанной представителем страховщика в заявлении истца усматривается, что чек за осмотр прилагается к основному пакету документов, которые подаются истцом страховщику вместе с заявлением, вместе с тем, указанный чек либо иные документы, подтверждающие сумму произведенной оплаты осмотра, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 950 руб. в счет стоимости проведенного страховой компанией осмотра автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 3 375 руб. 06 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 96 753 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 376 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., а всего 173 829 руб. 50 коп.

Оставить без удовлетворения требование к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании 950 руб. в счет стоимости осмотра автомобиля при подаче заявления о страховом возмещении, за необоснованностью.

Исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

         Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 375 руб. 06 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья                                                                                             Ю.В. Сокова