Решение по делу № 2-148/2018 от 04.07.2017

К(марка обезличена)

Дело № 2-148/2018           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                                            (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) примерно в 00 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Графского А.В., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением З.П.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Графского А.В. В результате данного ДТП автомобилю (марка обезличена) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО. (дата) З.П.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства.

(дата) экспертом ООО «Кристалл» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

(дата) между З.П.Е. и истцом Домолазовым Е.Н. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

(дата) ООО СК «Сервисрезерв» получило уведомление об уступке требования.

(дата) истец направил акт осмотра автомобиля ответчику. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304068,29 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 304068,29 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6311 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования, окончательной просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Домолазова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 265572 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф, установленный ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6311 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности И.В. Симонову, которая в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд снизить размер всех заявленных неустоек, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы, не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Представительские расходы ООО «СК «СервисРезерв» просит снизить до 1000 рублей, расходы на экспертные услуги превышают среднерыночные цены в 4000 рублей за одно заключение.

Третье лицо по делу Графский А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) примерно в 00 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Графского А.В., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением З.П.Е. (далее ДТП).

Данное ДТП произошло по вине водителя Графского А.В., в результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего З.П.Е. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО.

(дата) З.П.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства.

(дата) экспертом ООО «Кристалл» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

(дата) между З.П.Е. и истцом Домолазовым Е.Н. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

(дата) ООО СК «Сервисрезерв» получило уведомление об уступке требования.

(дата) истец направил акт осмотра автомобиля ответчику, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304068 рублей 29 копеек, стоимость независимой экспертизы составила 7000 рублей.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию.

Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный                   п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от (дата) назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПЦО» для разрешения следующих вопросов: с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...?; с учетом ответа на вопрос №..., какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики, утв. ЦБ РФ, и справочниками РСА?

В суд представлено заключение эксперта №... от (дата), в соответствии с выводами эксперта, с технической точки зрения, повреждения двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, подушек безопасности левых (тазобедренной, оконной, боковой), обшивки потолка, боковины задней левой транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер №..., соответствуют обстоятельствам и механизму, произошедшего (дата) по адресу Нижний Новгород, ..., ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...; с технической точки зрения, повреждение ремня безопасности переднего левого транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, округления и с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 272200 рублям.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы ответчиком оспаривалось, со ссылкой на проведение экспертного исследования экспертом Х.А.А., не состоящим в трудовых или гражданско - правовых отношениях с ООО «Приволжский центр оценки» - экспертной организации, которой определением суда поручено проведение судебной экспертизы, при этом Х.А.А. является директором другой экспертной организации ООО «Декрапро», где является директором, а также оспаривая выводы эксперта о соответствии имеющихся на автомобиля повреждений механизму ДТП, учитывая, что дополнительные материалы - фотографии автомобиля, имевшиеся у ответчика, экспертом не запрашивались.

В связи с указанным представитель ответчика просил суд о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, содержание заключения эксперта, показания эксперта Х.А.А., допрошенного в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, позиции сторон, характер правоотношений между истцом и ответчиком, суд полагал ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением суда от (дата) в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...?; с учетом ответа на вопрос №..., какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики, утв. ЦБ РФ, и справочниками РСА?

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата), комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №... от (дата) (ООО «Кристалл»), акте осмотра транспортного средства №... от (дата) (ООО «Эксперт Авто»), просматриваемых на представленных фотоизображениях, за исключением срабатывания натяжителя левого переднего ремня безопасности, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) и мог быть образован при взаимодействии элементами его левой боковой части с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...; с учетом ответа на вопрос №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА округленно составляет 262600 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной по ходатайству ответчика ООО «Альтернатива» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» полностью соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.14 № 432-П, составлено с использованием справочников РСА, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Принимая во внимание вопросы, поставленные перед специалистом ООО «Эксперт Авто», а именно: соответствуют ли комплекс механических повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак О828 НР 152 обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата)), ограниченный круг материалов для проведения исследования ООО «Эксперт Авто», предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, круг вопросов, поставленных перед экспертом при проведении судебной экспертизы, суд также не находит оснований согласиться с выводами специалиста.

При указанных обстоятельствах суд находит не обоснованными доводы возражений ответчика об отсутствии в данном случае основаницй для выплаты страхового возмещения.

Также, принимая во внимание вопросы, поставленные перед специалистом ООО «Кристалл», ограниченный круг материалов для проведения исследования ООО «Кристалл», предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, круг вопросов, поставленных перед экспертом при проведении судебной экспертизы, суд не находит оснований согласиться с выводами ООО «Кристалл» о размере страхового возмещения подлежащего выплате в данном случае.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае составляет 111000 рублей.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 262600 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной, учитывая предоставленные доказательства превышения данных сумм средней стоимости услуг эксперта, и считает возможным снизить размер данных расходов до 4000 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца суда о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к нему не перешли.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 10000 рублей - оплата услуг представителя, 6311 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 7311 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Домолазова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Домолазова Евгения Николаевича страховое возмещение в сумме 262600 рублей, убытки 4000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 7311 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а