Решение от 01.03.2022 по делу № 1-9/2022 (1-318/2021;) от 06.12.2021

Дело № 1–9/2021

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                    г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

представителя потерпевшего А.Н.С.,

подсудимого Зиалтдинова Р.А.

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зиалтдинова Рашида Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 17 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43–44)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

        в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Зиалтдинов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разбив стекло в оконных рамах, через образовавшийся проем поочередно проник в помещения обеих квартир нежилого двухквартирного дома по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО) «<данные изъяты>» имущество, а именно: колосник чугунный, размером 30,5х21 см., стоимостью <данные изъяты>, дверцу топочную Т3, размером 22,5х27 см., стоимостью <данные изъяты>, дверцу топочную Т3, размером 22х27 см., стоимостью <данные изъяты>, дверцу топочную, размером 22х26,5 см., стоимостью <данные изъяты>, дверцу поддувальную, размером 16х27 см., стоимостью <данные изъяты>, дверцу поддувальную, размером 16х27 см., стоимостью <данные изъяты> дверцу поддувальную, размером 13,5х12,5 см., стоимостью <данные изъяты>, задвижку печную (печной шибер), размером 14х42 см., стоимостью <данные изъяты>, задвижку печную (печной шибер), размером 14х36 см., стоимостью <данные изъяты>, лист из нержавеющей стали, размером 50х60 см., стоимостью <данные изъяты>, плиту чугунную печную с двумя конфорками, размером 43,5х70 см., стоимостью <данные изъяты>, плиту чугунную печную цельную, размером 42,5х69,5 см., стоимостью <данные изъяты>.

        Всего Зиалтдинов Р.А. похитил имущество на общую сумму 3038 рублей 21 копейка, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Зиалтдинов Р.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, при этом указал на полное признание вины в инкриминируемом преступлении и на раскаяние в содеянном, также на несогласие с исковыми требованиями представителя потерпевшего.

Из показаний Зиалтдинова Р.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он у себя дома употреблял спиртное. После того, как закончилось спиртное, а денег для его покупки не было, у него возник умысел проникнуть в нежилой дом по <адрес>, расположенный недалеко от его дома. Кому принадлежит данный дом, он не знал, ранее в нем никогда не был, ему достоверно было известно, что в этом доме длительное время никто не проживает. Двери дома были закрыты на навесные замки. Со стороны двора, через окно с деревянной рамой, разбив стекло проник в дом. Снял с печи все металлические детали: колосники, задвижки, дверцы и металлическую варочную поверхность – плиту. Все это он снимал руками или сбивал снятыми металлическими деталями. В другой части дома он также разобрал кирпичную печь, сняв с нее все металлические детали, после чего складировал в мешки и приготовил всё к хищению. После этого через окно вылез из дома и пошел к знакомому Ю.В.Ш., и договорившись с последним о продаже ему металла, взяв у него сани, вернулся к дому по <адрес>, где погрузил на сани все снятые металлические детали. С похищенным металлом вернулся к Ю.В.Ш., который взял металл, оплатив продуктами, спиртным и сигаретами. В данный нежилой дом он ходил один раз в тот день, когда был задержан и в обе половины дома он проник в одно время. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой металлических комплектующих печей, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы, он согласен. (том 1 л.д. 121–123, 165–166, 172).

Представитель потерпевшего А.Н.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что по адресу: <адрес> находится принадлежащее ООО «<данные изъяты>» нежилое здание, состоящее из двух частей и имеющее отдельные входные двери, которое около полутора лет не использовалось и было оборудовано запорными устройствами, в котором находились материальные ценности, и служило оно для производственных и служебных целей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, осматривая прилегающую к данному зданию территорию, обнаружил следы от полозьев санок, ведущие от дороги к дому со стороны лога, пройдя по которым, обнаружил, что в помещение здания было совершено проникновение, после чего вызвал сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции, обнаружил, что отопительно–варочные печи находятся в разрушенном состоянии, всё чугунное литьё отсутствует, то есть выломано. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что подозреваемый установлен, а также обнаружено и изъято похищенное имущество. В организации данные изделия использовались в качестве составляющих отопительно–варочных и отопительных печей, полагает, что оценивать их нужно по стоимости изделия, а не по стоимости металлолома. Из дома были похищены с правой части дома: 2 дверцы топочные, 2 дверцы поддувальные, 2 задвижки печные (печной шибер), плита чугунная печная с двумя конфорками; 2 колосника чугунных, с левой части дома с одной печи было похищено: колосник чугунный; дверца топочная; дверца поддувальная; задвижка печная (печной шибер); плита печная чугунная двухкомфорочная с 2 конфорками; плита чугунная (зеркало); плита из нержавеющей стали цельная; 4 вьюшечных двери. Всего ущерб от похищенного составил 30649,98 рублей, округленно 30650 рублей. Кроме этого просит взыскать ущерб на восстановление печей в сумме 150000 рублей, а также восстановлению окон в сумме 10000 рублей. Кроме того, в полиции ему были возвращены часть металлических предметов: 2 стальных прутка, колосник чугунный, 3 дверцы топочные, 3 поддувальных дверцы, 2 задвижки печных (печной шибер), плита из нержавеющей стали, плита чугунная печная двухконфорочная без конфорок, плита печная чугунная (зеркало). С оценкой похищенного, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы он не согласен, так как печное литье было оценено как металлический лом. Два стальных прутка, которые ему были возвращены, материальной ценности для организации не представляют. (том 1 л.д. 143–1456, 215–216)

Свидетель Ю.В.Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в дом пришел Зиалтдинов Р., которому он (Ю.В.Ш.), по его просьбе дал сани, при этом для чего сани были нужны Зиалтдинову, тот не пояснил. Вскоре Зиалтдинов Р. вернулся, у него на санях были мешки с металлом. Зиалтдинов Р. предложил ему данный металл в виде металлических дверок от печей, плит, задвижек. Осмотрев содержимое мешков, он взял у Зиалтдинова Р. все эти вещи для личного пользования, за которые передал Зиалтдинову Р. спиртное, немного продуктов и сигареты, после чего последний ушел. Все, что он приобрел у Зиалтдинова Р., впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра его дома. О том, что металлолом Зиалтдиновым Р. был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, сам Зиалтдинов ему об этом ничего не рассказывал. (том 1 л.д. 152–153)

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что зафиксировано обращение А.Н.С. по факту хищения в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения по <адрес>, имущества ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 7)

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре нежилого помещения по <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружено отсутствие одного стекла на окне одной из комнат, на снегу снаружи осколки стекла. Также обнаружено отсутствие металлических элементов печей, имеющихся в помещении. (том 1 л.д. 9–17)

    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято три металлические плиты, печные дверцы в количестве 6 штук, два засова для дымохода, одна решетка для углей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 21–25), которые в последующем были осмотрены (том 1 л.д. 125–132) и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 133).

Согласно расписки представителя потерпевшего А.Н.С., он получил металлические элементы печи, похищенные из здания, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 149)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка похищенного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», определена стоимость изделий с учетом их фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 98–113).

Таким образом, заслушав показания представителя потерпевшего, подсудимого, исследовав письменные показания свидетеля, оглашенные в ходе судебного заседания, представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Зиалтдинова Р.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» из помещения нежилого дома по <адрес>.

При этом, устанавливая обстоятельства произошедшего, суд руководствуется показаниями представителя потерпевшего, который обнаружил факт хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», перечень и стоимость которого приведены в описательной части приговора. Подсудимый Зиалтдинов Р.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что проник через окно в нежилое помещение по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, откуда тайно похитил металлические детали с печей, которые впоследствии передал Ю.В.Ш. Свидетель Ю.В.Ш., у которого было изъято похищенное имущество, подтвердил, что данный металл ему передал именно подсудимый за спиртное, продукты и сигареты. При этом суд не усматривает самооговора подсудимого себя в данной части, поскольку его показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего А.Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружил хищение металлических комплектующих из нежилого здания по вышеуказанному адресу. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, а именно нежилого помещения по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружено отсутствие одного стекла на дальнем окне одной из комнат, а также отсутствие металлических элементов печей, имеющихся внутри помещения, и прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у свидетеля Ю.В.Ш. было обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», подтверждающими в том числе показания подсудимого в части того, каким образом им было совершено проникновение в помещение. Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Действия Зиалтдинова Р.А. являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшего, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Указанными действиями подсудимого Зиалтдинова Р.А. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения – хищение чужого имущества, так и способ – через разбитое подсудимым стекло в оконном проёме помещения. При этом подсудимый Зиалтдинов Р.А. осознавал, что проникновение им совершается незаконно, с целью хищения имущества, представляющего ценность.

Нежилое здание по <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», представляющее собой строение, суд расценивает как помещение, поскольку оно предназначено для размещения материальных ценностей, и служило исключительно для производственных или иных служебных целей.

Вопреки доводам представителя потерпевшего А.Н.С., оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, не имеется. Стоимость похищенных изделий определена экспертом с учетом износа и их фактического состояния в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ и составила 3038 рублей 21 копейка (без учета прутков стальных). Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его квалификации не имеется.

При определении стоимости имущества, похищенного у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд соглашается с оценкой этого имущества в указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы сумме, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких–либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключения эксперта не имеется. А.Н.С. объективность иной оценки похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества с предоставлением документов, подтверждающих стоимость имущества, с учетом процента износа суду не представил.

Действия Зиалтдинова Р.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зиалтдинова Р.А. в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зиалтдинова Р.А. в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Признание Зиалтдиновым Р.А. вины, изложенное в письменном объяснении и в документе, именуемом чистосердечным признанием (том 1 л.д. 27, 28), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Зиалтдинова Р.А. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зиалтдинову Р.А., судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения Зиалтдинова Р.А. в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

Зиалтдинов Р.А. по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется посредственно (том 1 л.д. 211), к административной ответственности привлекался (том 1 л.д. 181), на диспансерном учете <данные изъяты> (том 1 л.д. 179)

При определении вида наказания подсудимому Зиалтдинову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, с учетом достаточности основного наказания, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

           Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

        С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части первой ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Зиалтдинову Р.А., ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предъявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 190650 рублей, из которых 30650 рублей составляет стоимость похищенного имущества, и 160000 рублей составляют расходы на восстановление поврежденного в результате совершения преступления имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требова░░░░░ ░░. ░░. 1064, 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3038 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 149).

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №23 ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309 ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30650 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

        – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30,5░21 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░3, ░░░░░░░░ 22,5░27 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░3, ░░░░░░░░ 22░27 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22░26,5 ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16░27 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16░27 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,5░12,5 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ 14░42 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ 14░36 ░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 50░60 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43,5░70 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5░69,5 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: