Решение от 12.01.2022 по делу № 33-1014/2022 (33-20144/2021;) от 15.12.2021

Дело № 33-1014/2022

(2-3837/2020 УИД 66RS0001-01-2020-003671-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием истца Маханека А.А., его представителя Балеевских Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», Маханека А.А. к Михайлову И.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по частной жалобе истца МаханекаА.А. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» (далее – ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ»), Маханек А.А. обратились в суд с иском к Михайлову И.Н., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г...., оформленные протоколом от 16.12.2019 № 2.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020 исковые требования ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», Маханека А.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ..., оформленное протоколом от 16.12.2019, принятое по вопросу №9 повестки дня, об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией, с поручением решения вопроса о стоимости арендной платы, а также решения о направлении денежных средств, поступающих от аренды, Совету многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» – без удовлетворения.

22.09.2021 ответчик Михайлов И.Н. направил в суд заявление о взыскании с ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», Маханека А.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 65 000 руб., по 32500 руб. с каждого.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, в пользу Михайлова И.Н. с ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», Маханека А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, истец Маханек А.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер процессуальных издержек, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности оказанных юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маханек А.А. и его представитель доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца Маханека А.А. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 30).

Разрешая заявление ответчика о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020 № 20/20/ФЛ, заключенный между Михайловым И.М. (заказчиком) и Суховым В.Е. (исполнителем), дополнительное соглашение к данному договору от 24.05.2021, чеки об оплате оказанных услуг от 08.09.2021, установил, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65000 руб., из которых за представление интересов Михайлова И.Н. в суде первой инстанции оплачено 40000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25000 руб. И учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с истцов в пользу Михайлова И.Н. подлежит взысканию сумма возмещения на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях, а именно: по 15000 руб. с каждого истца.

Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек Михайлова И.Н., суд не учел, что истец Маханек А.А. апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020 не подавал, следовательно, с него не могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исковые требования ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», Маханека А.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ..., оформленное протоколом от 16.12.2019, принятое по вопросу №9 повестки дня.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Однако по настоящему делу истцами были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по девяти вопросам повестки дня, каждое из которых могло являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Одновременное предъявление требований о признании недействительными всех решений общего собрания в одном исковом заявлении не свидетельствует о том, что данные требования образуют единое требование неимущественного характера. Соответственно, при удовлетворении одного требования неимущественного характера в удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах Михайлову И.Н. могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя, который оказывал услуги ответчику в связи с разрешением исковых требований, в удовлетворении которых истцам было отказано. Также в пользу ответчика Михайлова И.Н. с истца ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей последним апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения - 15000 руб., взысканным с ООО «Научно-аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» в пользу Михайлова И.Н., за участие представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика. Более того, в данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу МихайловаИ.Н. с МаханекаА.А., подлежат снижению, учитывая, что последним апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2020 не подавалась.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, сами по себе не свидетельствуют о нарушении принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм истцы, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе были не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, Маханек А.А. никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на судебную практику по другим гражданским делам, не имеющим отношения к рассмотренному спору, что о завышенном размере судебных расходов не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем Михайлова И.Н. действий в суде первой инстанции, включающий в себя подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции ответчика доказательств, а также частичное удовлетворение объединенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Маханека А.А. в пользу МихайловаИ.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований Михайлова И.Н. о взыскании Маханека А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░