Решение от 15.01.2024 по делу № 1-70/2024 (1-877/2023;) от 29.09.2023

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                  15 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.И., помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания по поручению председательствующего Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

защитника-адвоката Марковского А.Ю.,

подсудимого Федоровича Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федоровича Руслана Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, <данные изъяты>», не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федорович Р.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению схватил последнего руками за шею и потянул с лестницы вниз, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, а так же не менее трех ударов кулаками в область тела, в результате чего последний испытал физическую боль, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовой телефон марки «Itel А 48» (Ител А 48), стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, а так же денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый Федорович Р.Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что он, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распивали в небольшом количестве спиртное в подъезде общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где из квартиры вышел мужчина средних лет, который некоторое время назад грубо ему ответил нецензурной бранью в подземном переходе, ведущем к ТЦ «Большая медведица». Он поинтересовался у данного мужчины (как ему впоследствии стало известно – Потерпевший №1) есть ли у него закурить, а после ответа последнего решил завязать конфликт со ФИО7 и что-либо у него похитить. Он схватил потерпевшего за шею руками сзади и стал тянуть его с лестницы вниз, после этого нанёс ему один удар по голове, далее нанес ему не менее трех ударов по корпусу тела кулаками. Потерпевший №1 сопротивления ему не оказывал, после чего потерял равновесие и сел на пол подъезда. Он стоял возле потерпевшего и смотрел на него сверху вниз, после чего потребовал достать из своих карманов всё ценное, на что Потерпевший №1 достал из кармана сотовый телефон «Itel А 48» (Ител А 48), а также денежные средства разными мятыми купюрами в общей сумме 2000 рублей. После этого он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 покинули вышеуказанный подъезд. Телефон он решил оставить себе, а денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной, принес потерпевшему свои извинения. Подтвердил аналогичные вышеизложенным показания, оглашенные в соответствие со ст.276 УПК, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 46, 55-57, 127-129).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 31-33), согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес> в <адрес>, где также находились двое молодых людей и одна девушка, на вид им было около 20 лет. Один из молодых парней (как ему позже стало известно – Федорович Р.Л.) обратился к нему и попросил сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет и пошел по лестнице, после чего он почувствовал как за шею его кто-то обхватил руками, а по голове нанесли один сильный удар, от которого он почувствовал физическую боль. Далее ему нанесли удары кулаками по корпусу тела, точное количество он не помнит, но не менее трех, от этого он чувствовал сильную физическую боль. После чего он потерял равновесие и сел на пол, а Федорович Р.Л. сказал ему достать все ценное из карманов, на что он послушал его, так как опасался дальнейшего избиения с его стороны и достал сотовый телефон «Itel А 48» (Ител А 48), денежные средства в сумме 2000 рублей и передал Федоровичу Р.Л. Так же хочет добавить, что с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 1 300 рублей, ранее незнакомому ему лицу. По факту хищения он обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.110-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО6 и Федорович Р.Л. находились в подъезде <адрес> в <адрес>, выпивали спиртное, когда из одной из квартир вышел мужчина средних лет, у которого Федорович Р.Л. поинтересовался, есть ли у него закурить, на что мужчина в грубой форме ответил ему, что не курит, после чего стал подниматься по лестнице. В этот момент Федорович Р.Л. схватил его за шею обеими руками сзади и стал тянуть его с лестницы вниз, после этого нанёс ему удар по лицу, далее стал наносить удары по корпусу тела руками, точное их количество не помнит, затем повалил его на пол коридора. Указанный мужчина сопротивления ему не оказывал, после того, как тот перестал наносить ему удары, мужчина сел на пол и смотрел на Федоровича Р.Л., а последний стоял рядом и сказал ему, чтобы тот доставал из своих карманов всё ценное. Мужчина достал из кармана надетых на нём джинс сотовый телефон и денежные средства разными купюрами, которые Федорович Р.Л. забрал себе;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.75-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО5 и Федорович Р.Л. находились в подъезде <адрес> в <адрес>, выпивали спиртное, когда из одной из квартир вышел мужчина средних лет, у которого Федорович Р.Л. поинтересовался, есть ли у него закурить, на что мужчина в грубой форме ответил ему, что не курит, после чего стал подниматься по лестнице. В этот момент Федорович Р.Л. схватил его за шею обеими руками сзади и стал тянуть его с лестницы вниз, после этого нанёс ему удар по лицу, далее стал наносить удары по корпусу тела руками, точное их количество не помнит, затем повалил его на пол коридора. Указанный мужчина сопротивления ему не оказывал, после того, как тот перестал наносить ему удары, мужчина сел на пол и смотрел на Федоровича Р.Л., а последний стоял рядом и сказал ему, чтобы тот доставал из своих карманов всё ценное. Мужчина достал из кармана надетых на нём джинс сотовый телефон и денежные средства разными купюрами, которые Федорович Р.Л. забрал себе;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.113-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время посредством телефонной связи Федорович Р.Л. спросил можно ли ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевести денежные средства в сумме 1 300 рублей, на что она ответила согласием;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место хищения имущества Потерпевший №1 - подъезд общежития, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-10);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федоровича Р.Л. изъят сотовый телефон марки «Itel A48» в корпусе фиолетового цвета (том 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Itel A48» в корпусе фиолетового цвета (том 1 л.д. 88-90).

Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 96).

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал Федоровича Р.Л. как лицо, напавшее на него в подъезде <адрес> в <адрес> и похитившее телефон и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-42).

В судебном заседании подсудимый Федорович Р.Л. подтвердил свои показания, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5

Оценивая показания подсудимого Федоровича Р.Л., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО5 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для самооговора Федоровича Р.Л. также не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого Федоровича Р.Л., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Федоровича Р.Л. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федоровича Р.Л. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он испытал физическую боль от действий Федоровича Р.Л.

Поведение подсудимого Федоровича Р.Л. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого Федорович Р.Л. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

В качестве смягчающих наказание Федоровичу Р.Л. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в сообщении Федоровичем Р.Л. органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст виновного.

Оснований для признания смягчающего наказание явки с повинной, данной Федоровичем Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку правоохранительные органы имели достаточные данные, указывающие на причастность подсудимого к совершению преступления. Сам Федорович Р.Л. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. Признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Федоровича Р.Л. обстоятельств не имеется.

Указание в обвинительном заключении на совершение Федоровичем Р.Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в судебном заседании

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что наказание Федоровичу Р.Л. следует назначить в виде условного лишения свободы и не усматривает оснований применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для назначения Федоровичу Р.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Федоровича Р.Л. от наказания, назначения ему дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Itel A48» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░