Решение по делу № 8Г-1994/2024 [88-4216/2024] от 19.01.2024

Дело № 88-4216/2024

УИД 77RS0033-02-2022-009701-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Р.С., Артюшиной Л.И., Авджян А.А., Антоновой О.О., Анисимова А.В., Афанасьевой Г.Ю., Афанасьева В.В., Алпатова Д.М., Александровой Т.С., Бобровской Т.С., Бурашниковой С.В., Блохиной Г.В., Будяковой В.Д., Божко Д.Я., Бабий Е.Г., Беликовой Т.В., Буриковой Е.А., Бобровской Т.С., Виноградовой Н.В., Виноградова Ю.В., Виноградовой О.Ю., Воробьева Н.И., Василевич М.О., Гундаровой Э.Б., Горбунцова А.А., Горбунова Е.С., Горлопанова А.В., Денисовой Е.А., Дрожжиной Н.И., Дудкиной И.М., Добровидовой М.А., Жеребина В.Е., Жидулова О.В., Зуевой О.Д., Зинцовой Н.О., Зевайкиной Т.Ю., Засядько А.В., Карпухиной И.С., Константиновой О.Н., Кучумовой Е.А., Красоткина В.А., Кузнецовой Л.А., Кузнецовой Н.А., Клопова С.А., Кудрявцевой А.Г., Кудряшовой Л.Н., Кондаковой Н.Г., Копытова К.В., Калининой Е.В., Коломниной О.В., Клочкова М.М., Климанова С.В., Литтон О.В., Лукьянчикова Г.Ф., Лазаревской Н.М., Лапшиной Т.И., Лысенкова В.Н., Мусалитина В.Г., Михневич В.Л., Марахович Т.Г., Местон М.А., Малеева С.В., Моносовой Н.И., Миловой Т.В., Никонычевой А.А., Нестеровой Г.Н., Оглоблина Е.Ю., Овсянниковой Т.И., Ривес-Коробкова Ю.Е., Романовой Л.Н., Ройзман Р.Р., Сергеева И.А., Соболева В.С., Сторожевского А.В., Сухова Ю.М., Сологубовой Г.Н., Старостиной Т.В., Сонина Д.А., Седельникова А.Р., Терентьева А.В., Тарановой Н.К., Тернова Е.В., Чукуровой С.В., Чефранова Р.М., Червиной Т.С., Убина И.И., Юденковой Н.П., Шебаршиной С.В., Шмаковой Л.М., Шалумова С.З., Шапошниковой В.И., Шунькова В.В., Фёдорова А.П., Федяевой Л.И., Файзуллиной Д.Р., Фёдоровой В.П., Федотова В.М. Поповой Т.В., Пушко М.И., Поповой В.Н., Переваловой Н.Н., Пресняковой М.В., Петрова А.С., Покидаевой Т.Ю., Павловской А.И., Храмцова А.Д., Халиковой Т.А. к ЖСК «Чертаново-18», Сапожникову Н.В., Соколову Д.И., Соколовой Т.В., Перепелкину С.В., ООО «Гольфстрим-Р», ПАО «Норвик Банк» о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, недействительными и ничтожными договора залога недвижимого имущества, недействительным договора купли-продажи закладной, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4531/2022)

по кассационной жалобе Соколова Д. И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Соколова Д.И., Соколовой Т.В. - Мамедова Ф.М. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Глухих Р.С., Мусалитина В.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указанием на то, что они (истцы) истцы являются собственниками квартир и членами ЖСК «Чертаново-18» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанному ЖСК на праве собственности принадлежало нежилое помещение первого этажа площадью 457,4 кв.м. Данное нежилое помещение было разделено на три нежилых помещения, два из которых были проданы ответчикам, а одно передано в залог. Полагая, что сделки с указанными объектами недвижимости произошли без согласия общего собрания членов ЖСК, а также, что лицо, заключавшее сделки от имени ЖСК, не обладало соответствующими полномочиями, обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 02/09/2021 от 01.09.2021 по адресу <адрес>, заключенный между ЖСК «Чертаново-18» и Соколовым Д.И., применены последствия недействительности сделки, с прекращением права собственности Соколова Д.И. на нежилое помещение площадью 229,9 кв.м. кадастровый №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, с возвращением в собственность нежилого помещения ЖСК «Чертаново-18».

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 04/10/2021 от 18.10.2021 по адресу: <адрес>, заключенный между ЖСК «Чертаново-18» и Перепелкиным С.В., Соколовой Т.В., применены последствия недействительности сделки, с прекращением права собственности Соколовой Т.В. на ? доли в праве собственности, Перепелкина С.В. на ? долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 124,9 кв.м. кадастровый №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, с возвращением нежилого помещения в собственность ЖСК «Чертаново-18». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов Д.И., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-326501/05/52-230) от 25 мая 2005 года за ЖСК «Чертаново-18» признано право собственности на встроенные нежилые помещения на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности от 11 мая 2006 года, в собственности ЖСК «Чертаново-18» на основании вышеуказанного решения находилось нежилое помещение площадью 457,4 кв.м.

Указанное нежилое помещение с кадастровым номером № было разделено ЖСК «Чертаново-18» на три новых нежилых помещения с кадастровыми номерами №

В результате разделения нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 229,9 кв.м., образованы два новых нежилых помещения с кадастровыми номерами № площадью 100,1 кв.м. и № площадью 129,8 кв.м. Указанные помещения принадлежат на праве собственности Соколову Д.И. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2021 года, заключенного с ЖСК «Чертаново-18».

Долевыми собственникам по ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 124,9 кв.м. являются Перепелкин С.В. и Соколова Т.В. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2021 года заключенного с ЖСК «Чертаново-18».

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 102,6 кв.м. является ЖСК «Чертаново-18».

Решением Чертановского районного суда г. Москвы (дело № 2-1760/2021) от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК «Чертаново-18» - 23 декабря 2020 года были полностью отстранены от руководства в полном составе члены правления, оно переизбрано в составе Глухих Р.С., Мусалитина В.Г., Гундарова Э.Б., Карпухина И.С., Кучумова Е.А.

В соответствии с протоколом заседания членов Правления № 1 от 24 декабря 2020 года члены правления избрали председателем правления Глухих Р.С.

По инициативе Сапожникова Н.В., Игнатьева В.К. проведено внеочередное перевыборное общее собрание членов ЖСК от 25 января 2021 года, которым было переизбрано Правление, а решение общего собрания ЖСК от 23 декабря 2020 года признано нелегитимным. В состав правления переизбраны Игнатьев В.К. и Сапожников Н.В. Решением № данного состава правления от 08 апреля 2021 года дано согласие на разделение нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 457,4 кв.м. на три разных объекта недвижимости - объект № площадью - 229,9 кв.м., 102,6 кв.м. и 124,9 кв.м. Этим же решением правления ЖСК одобрена продажа объекта № с поручением как председателю правления Сапожникову Н.В. совершить сделку купли-продажи.

Вместе с тем, судом установлено, что решение общего собрания членов ЖСК от 23 декабря 2020 года было законным и обоснованным, в связи, с чем суд при рассмотрении вышеуказанного спора отказал в иске о признании его незаконным.

Относительно общего собрания от 25 января 2021 года судом указано, что имело место нарушение порядка инициирования, созыва, организации и проведения собрания, что свидетельствует о недействительности принятых ими решений.

В период с 19 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года по инициативе Сапожникова Н.В. и Кирьянова А.М. вновь было проведено общее собрание, решением которого вновь переизбран состав правления и утверждена новая редакция Устава кооператива. Решением данного состава правления от 16 сентября 2021 года одобрена продажа еще одного объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 124,9 кв.м. с поручением Сапожникову Н.В, совершить сделку купли-продажи.

24 августа 2021 года решением внеочередного общего собрания членов ЖСК вновь переизбран состав правления, председателем правления избран Глухих Р.С.

От имени Глухих Р.С. и Сапожникова Н.В. в налоговый орган неоднократно направлялись заявления о регистрации изменений в учредительных документах ЖСК «Чертаново-18», сведений об исполнительном органе. Налоговым органом во внесении изменений в ЕГРЮЛ отказано. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ сведений относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ЖСК «Чертаново-18».

В период после избрания в январе 2021 года нового состава правления ЖСК, решение об избрании которого вступившими в законную силу судебными актами признано недействительным, указанный состав правления принял решение о дроблении принадлежащего кооперативу объекта недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 457,4 кв.м.) на несколько с одновременным одобрением продажи вновь образованного объекта.

Как установлено судом, 01 сентября 2021 года ЖСК «Чертаново-18» продало Соколову Д.И. нежилое помещение общей площадью 229,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, Кировоградская, <адрес>. От имени ЖСК, договор № 02/09/2021 подписан председателем Правления Сапожниковым Н.В. Цена помещения согласно п. 3.1 договора составила 19 200 000 руб. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 сентября 2021 года подтверждается передача имущества покупателю.

18 октября 2021 года ЖСК «Чертаново-18» продало Соколовой Т.И. и Перепелкину С.В. нежилое помещение площадью 124,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Покупатели приобрели право собственности по ? доли каждый. От имени ЖСК договор № подписан председателем правления Сапожниковым Н.В. Цена помещения согласно п. 3.1 договора составила 7 177 000 руб. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 18 октября 2021 года подтверждается передача имущества покупателям. Договором предусмотрена оплата в размере 100 000 руб. в течение 5 дней после государственной регистрации договора и рассрочка на полгода по оплате оставшейся суммы покупки. Дополнительным соглашением № 1 от 23 декабря 2021 года стороны продлили рассрочку оплаты до 01 ноября 2022 года.

18 мая 2022 года между Соколовым Д.И. и ПАО «Норвик Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому банку в залог передано нежилое помещение с кадастровым номером №. Этой же датой Соколовым Д.И. выдана закладная, зарегистрированная в УФРС по Москве. Ипотекой обеспечено исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу № 2035-4942 на сумму 9 000 000 руб.

10 июня 2022 года ПАО «Норвик Банк» и ООО «Гольфстрим» заключен договор купли-продажи закладной № 153-22-ГСР, согласно которому указанная закладная передана в собственность ООО «Гольфстрим». Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН запись об ипотеке погашена, залог прекращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 01 сентября 2021 года и от 18 октября 2021 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных нежилых помещений в собственность ЖСК «Чертаново-18», установив, что Сапожников Н.В., как председатель правления ЖСК в силу признания незаконным его избрания в качестве исполнительного органа ЖСК не был уполномочен на заключение оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества кооператива от 01 сентября 2021 года и от 18 октября 2021 года, кроме того, на момент заключения сделок отсутствовало решение общего собрания ЖСК об одобрении сделок по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества ЖСК «Чертаново-18», так как с учетом положений Устава ЖСК к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК относится в частности решение вопросов отчуждения принадлежащего ЖСК недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки нарушают права истцов. При этом также исходил из того, что приобретатели имущества ЖСК «Чертаново-18», заключая с ЖСК вне рамок обычной хозяйственной деятельности оспариваемые договоры, действуя как разумные и добросовестные участники гражданского оборота, должны были произвести обычно предпринимаемые меры осмотрительности (в том числе путем запроса документов и их проверки) с целью установления у сделок признаков, требующих соблюдения порядка ее одобрения, отмечая, что отчуждение имущества также по явно заниженной цене, свидетельствует о том, что лицо преследовало цель вывода ликвидного имущества, это, в свою очередь, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что оспариваемые сделки купли-продажи от 01 сентября 2021 года и от 18 октября 2021 года недвижимого имущества заключены без необходимого на то решения общего собрания членов ЖСК, принимая во внимание, что решение об одобрении сделок по отчуждению спорного имущества не принималось, на момент заключения сделок был избран иной состав правления ЖСК, а также значительную разницу между ценой, по которой ЖСК в лице Сапожникова Н.В. было отчуждено спорное имущество, и его фактической рыночной стоимостью на момент заключения оспариваемых сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Соколова Д.И. о легитимности правления Сапожникова Н.В. как председателя ЖСК, наличие надлежащих полномочий на совершение сделки по отчуждению недвижимости Соколову Д.И., с учетом вышеизложенного правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к правомерному выводу о том, что, исковые требования являются обоснованными в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие решений об отчуждении недвижимого имущества принадлежащего ЖСК не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указанным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка. При этом как следует из положений Устава ЖСК «Чертаново-18» (п. 4 Устава) решение об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества относится к компетенции общего собрания членов ЖСК (том 3 л.д. 101-104).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи