Решение по делу № 33-9890/2018 от 20.08.2018

Судья- Федотов О.Ю.

Дело № 33-9890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 17 октября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Афанасьевой Ольги Владимировны в пользу Залипаевой Татьяны Леонидовны задолженность в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711124,18 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Афанасьевой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14755,63 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Афанасьевой О.В. и ее представителя Гайдук М.В., возражения истца Залипаевой Т.Л. и ее представителя Меркулова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Залипаева Т.Л. обратилась в суд с иском к Афанасьевой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2011г. ответчик Афанасьева О.В. взяла в долг у истицы денежные средства в размере 600000,00 руб., на срок до 30.12.2016г., под 20 % годовых, о чем Афанасьевой О.В. была составлена расписка. В указанный срок ответчиком денежные средства не были возвращены.

С учетом изложенного истец просила взыскать с Афанасьевой О.В. сумму долга в размере 600000,00 руб., проценты в соответствии с указанными в расписке условиями - в размере 711124,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Афанасьева О.В. денежных средств не брала, расписку не писала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, представленным доказательствам, в том числе заключениям эксперта и специалиста дана ненадлежащая оценка. Ответчик полагает, что представленная расписка не является надлежащим доказательством, представлена в ламинированном виде, текст выполнен не в один прием, документ обрезан. Считает, что расписка была напечатана не в качестве подтверждения договора займа, не подтверждает наличие заемных правоотношений, отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику денежных средств, договор займа от 27.01.2011г. должен считаться незаключенным.

Стороны извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании ответчик и ее представитель на доводах жалобы настаивали, истец и ее представитель с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, 27.01.2011г. между Залипаевой Т.Л. и Афанасьевой О.В. заключен договор займа на сумму 600000 руб. на срок до 30 декабря 2016г.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден письменным доказательством – распиской Афанасьевой О.В., которая содержит все существенные условия договора займа.

Из текста расписки следует, что 27.01.2011г. Афанасьева О.В. получила от Залипаевой Т.Л. денежные средства в сумме 600000 руб. под 20 % годовых и обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2016г. Данная расписка содержит подпись Афанасьевой О.В.

Согласно ч.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку сумму долга ответчик не возвратила, допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд правомерно признал требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб. и установленных условиями договора процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленная расписка является ненадлежащим доказательством, по сути, доводы о подложности расписки, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что расписка представлена в ламинированном виде и имеет вид половины стандартного листа бумаги.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 08-52\02 от 31.01.2018г., выполненного ООО «***», подпись, в оригинале расписки, датированной от 27.01.2011г., от имени Афанасьевой О.В. о получении денежных средств в сумме 600000,00 руб. от Залипаевой Т.Л., выполнена Афанасьевой О.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были назначены почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ФБУ ***.

Согласно экспертному заключению № 605\06-2\18-01 от 21.03.2018г. подпись от имени Афанасьевой О.В., расположенная в расписке от 27.01.2011г. в получении суммы займа от Залипаевой Т.Л. в размере 600000,00 руб. в сроке «Директор», выполнена самой Афанасьевой О.В. под влиянием каких-то относительно постоянных «сбивающих» факторов.

Согласно заключению эксперта № 1402\06-2\18-04 от 31.05.2018г. установлено, что: основной текст расписки, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «Расписка в получении суммы займа…обязуюсь возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 декабря 2016г.» выполнен с помощью печатающего устройства, реализующего электрофотографический способ закрепления изображения (лазерный принтер ПК, МФУ), после сканирования его с какого-то оригинала»; слова «Директор» и «О.В. Афанасьева», расположенные ниже основного текста расписки, выполнены на струйном принтере ПК; основной печатный текст, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «Расписка в получении суммы займа… обязуюсь возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 декабря 2016г.», выполнен не в один прием со словами «Директор» и «О.В. Афанасьева», расположенными ниже основного текста расписки; подпись от имени Афанасьевой О.В. выполнена рукописным способом пишущим прибором – стержнем для шариковой ручки без применения технических приемов (предварительная подготовка, срисовывание на просвет) и технических средств (сканирующее устройство, плоттер (графопостроитель); установить, что было выполнено ранее – текст расписки или подпись от имени Афанасьевой О.В. не возможно; установить, изготовлена ли расписка путем монтажа не возможно; текст расписки изменению такими способами, как допечатка, подчистка, травление или смывание, не подвергался; результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что техническая экспертиза ламинированной расписки без ее повреждения возможна; ламинирование привело к необратимым изменениям свойств реквизитов расписки, вследствие чего расписка стала непригодной для решения вопроса о последовательности нанесения основного печатного текста и подписи от имени Афанасьевой О.В.

Из представленной истцом письменной консультации № 021\04\2018-ДОК от 09.04.2018г. выполненной ООО «****», следует, что в ходе исследования заключения эксперта ФБУ «***» было установлено несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным Законом от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не является специалистом в области технико-криминалистической экспертизы документа.

Принимая решение, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что подлинность подписи ответчика в расписке от 27.01.2011г. в получении денежных средств подтверждена заключением эксперта ФБУ *** № 605\06-2\18-01 от 21.03.2018г. и допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика данное обстоятельство не опровергнуто. Доводы ответчика о том, что она не подписывала расписку, а также что истец имела доступ к бланкам предприятия с подписью истца, ничем не подтверждены. Действия по ламинированию расписки обоснованы истцом исключением возможности утраты данной расписки, в связи с возможностью затопления квартиры, в которой она проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле заключения экспертизы относительно расписки, предоставленной истцом, не опровергают доводов истца о том, что денежные средства ею были переданы в долг.

В силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. То обстоятельство, что в дальнейшем истцом был заключен кредитный договор, а также обстоятельства его исполнения, в настоящем деле какого-либо правового значения также не имеют.

Бесспорных доказательств исполнения заемщиком своих обязательств в судебном заседании не представлено.

Поскольку денежные средства Афанасьевой О.В. до настоящего времени не возвращены, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа. При этом, суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, произведенным исходя из условий, указанных в расписке – 20 % годовых. Иного расчета ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что подлежащие взысканию проценты несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов, судебная коллегия отклоняет. Нормы ст. 333 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Размер процентов за пользование денежными средствами 20 % годовых установлен условиями, содержащимися в договоре (расписке от 27.01.2011г.), в связи с чем не подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Афанасьевой О.В. повторяют позицию ответчика, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 июня 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Афанасьевой Ольги Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи