Решение по делу № 33-13741/2019 от 02.08.2019

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33-13741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Светланы Юрьевны к ИП Федотову Сергею Павловичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Федотова Сергея Павловича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Костенко С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Федотову С.П., в обоснование указав о том, что 12 ноября 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в принадлежащем истцу жилом доме из материала и оборудования, поставляемого ответчиком, в срок с 13.11.2018 по 27.12.2018. Стоимость работ составила 458 148 руб. с учетом материалов. По условиям договора истец оплатила ответчику аванс в сумме 330 000 руб., что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму истец обязалась передать ответчику за 3 дня до окончания работ и в течение 7 дней после окончания работ. До окончания установленного срока, ответчик без извещения истца прекратил выполнение работ и до настоящего времени свои обязательства по договору подряда не выполнил. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор подряда от 12 ноября 2018 г., взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 330 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27 декабря 2018 года по 04 февраля 2018 года в размере 458 148 руб., штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Костенко С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Федотова С.П. в пользу Костенко С.Ю. сумму аванса в размере 220 037 руб., неустойку в размере 220 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 221 037 руб., а также расторг вышеуказанный договор подряда. С ИП Федотова С.П. в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 7 900,74 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Федотов С.П. в лице представителя Белимовой Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом правил подсудности при принятии настоящего иска к производству суда, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что спорный договор подряда заключен с супругом истца, в связи с чем истец не является участником спорных правоотношений. Также автор жалобы ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Костенко С.Ю. в лице представителя Рыбиной Е.В. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Сами стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Рыбину Е.В., представителей ИП Федотова С.П. – Тихонову Ю.В., Ксенз С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения срока выполнения работ доказан, ответчик этот факт не оспаривал, как не оспаривал то обстоятельство, что он прекратил выполнение работ. Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то суд взыскал неустойку, моральный вред и штраф в пользу потребителя.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров ( 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между Костенко С.Ю. и ИП Федотовым С.П. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в принадлежащем истцу жилом доме из материала и оборудования, поставляемого ответчиком, в срок с 13.11.2018 по 27.12.2018. Стоимость работ составила 458 148 руб. с учетом материалов. По условиям договора истец оплатила ответчику аванс в сумме 330 000 руб., что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму истец обязалась передать ответчику за 3 дня до окончания работ и в течение 7 дней после окончания работ. Согласно договору ответчик обязался выполнить электромонтажные работы из материала и оборудования, поставляемых ответчиком ИП Федотовым С.П., согласно перечню материалов, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий договора, ИП Федотов С.П. не выполнил в установленный срок взятые на себя обязательства, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств возврата ответчиком уплаченной истцом суммы в размере 330 000 руб. материалы дела не содержат. Доказательств равноценного встречного исполнения на указанную сумму, подтверждающих объем, качество и приемку потребителем выполненной работы, ответчиком не представлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что ответчиком частично выполнены работы по установке оборудования в домовладении истца на общую сумму 109 693 руб. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019. Поскольку истец не возражала против уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы аванса в связи с вычетом стоимости фактически установленного ответчиком оборудования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костенко С.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора подряда.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд, проверив расчет неустойки за период с 27.12.2018 по 04.02.2019, посчитал необходимым ее взыскать в размере 220 037 руб. По указанным основаниям, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 221 037 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком истцу причинен моральный вред, размер которого определен судом согласно положениям ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и составил 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно принял к рассмотрению исковое заявление Костенко С.Ю., поскольку нормами п.7 ст. 28 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителей, которые также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. В данном случае иск был подан в Аксайский районный суд Ростовской области - по месту заключения и месту исполнения договора подряда: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Поэтому оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора опровергается материалами дела (л.д. 20 – 23). Более того согласно правовой позиции, изложенн░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2003 ░░░░ N 126-░░ "░ ░░░░░"), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 740 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░