Решение по делу № 2-486/2024 (2-5135/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-486/2024

УИД 63RS0044-01-2023-006499-87

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2024 по иску Тряпкина Михаила Александровича к Администрации г.о.Самара, Краснову Сергею Владимировичу, Глазуновой Светлане Анатольевне, с участием третьих лиц: Пантелеевой Аллы Давидовны, Тряпкина Ярослава Александровича в лице законного представителя Тряпкина Михаила Александровича, Управления Росреестра по Самарской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Тряпкин М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Краснову С.В., Глазуновой С.А.о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, в обоснование требований указав, что является собственником 3/64 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками являются Краснов С.В., Глазунова С.А. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.04.2015 по иску Краснова С.В. к Вороненко А.В., Глазуновой С.А., Пантелеевой А.Д., Тряпкину М.А., Администрации г.о. Самара прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом с Красновым С.В. на 3/64 доли. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.01.2016 выделено в натуре и признано право собственности за Глазуновой С.А. на часть жилого дома с площадью всех помещений 44,9 кв.м, общей площадью 38,8 кв.м, жилой – 22,2 кв.м, подсобной – 16,6 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2017 произведен выдел доли в натуре и признано за Глазуновой С.А. в порядке наследования на часть жилого дома с площадью всех помещений 27,1 кв.м, общей площадью 25 кв.м, жилой – 12,5 кв.м, подсобной – 12,5 кв.м. Истцом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома. Блок жилого дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит суд произвести раздел в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома на первом этаже: лит.А1 /помещение поз2/, лит.А9 /помещение поз.17/, лит.А3 /помещение поз.7/, с площадью всех помещений 22,2 кв.м, общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 11.6 кв.м, подсобной 10,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, домом блокированной застройки, состоящего из блока (ж5), состоящего из части лит.А1,А3 и лит.А9. Выделить в натуре и признать за Тряпкиным М.А. право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отдельным входом (часть лит.А1, часть лит.А3, лит.А9) общей площадью 22,20 кв.м, жилой площадью 11,60 кв.м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 10,60 кв.м, состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) – 11,60 кв.м, № (кухня) – 7,50 кв.м, № 17 (коридор) – 3,10 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара, в качестве третьих лиц – Пантелеева А.Д., Тряпкин Я.А. в лице законного представителя Тряпкина М.А.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель истца Пахомова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчики Краснов С.В. и Глазунова С.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали (л.д.87).

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что истцом не представлена разрешительная документация на проведение разрешительных работ на реконструкцию объекта, а также доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Третьи лица Пантелеева А.Д.. Тряпкина Я.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы инвентарного дела№37756, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРН Тряпкин М.А. является собственником 3/64 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 173,3кв.м, расположенный по адресу: <адрес>/пер. <адрес>.

Из представленных документов следует, что собственником произведена реконструкция жилого дома. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, реконструкция жилого дома является самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 38784 от 23.10.2023, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам и проведению – СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.54-57).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Консоль-Проект» и представленного истцом, судом установлено, что в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция помещений части (ж5) жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемая часть жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций обследуемой части жилого дома не обнаружены. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 20.13330.2016 Свод правил «Нагрузки и воздействие», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д.30-48).

Заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № 247-23 от 16.10.2023, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома требованиями пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть ж5 жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, литера А1,А3,А9 пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (л.д.58-65).

Согласно данным технического паспорта, жилой дом имеет в том числе блокж5, состоящий из часть литА1, часть литА3,лит.А9 (1 этаж, пом. №№,7,1), находящийся в пользовании истца (л.д.20).

Реконструкция согласована с ООО «Средневолжская газовая компания».

Как следует из заключения специалиста от 11.04.2024, спорный жилой дом является домом блокированной застройки. Доля жилого дома, принадлежащая Тряпкину М.А. соответствует блоку жилого дома с изолированным входом. Права на земельный участок, занимаемый блоком жилого дома Тряпкина М.А. не оформлены надлежащим образом, сведения в ЕГРН о данном участке отсутствуют.

Между тем, как следует из схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, спорный жилой дом находит в границах земельного участка, используемого истцом под жилым домом.

В соответствии со ст.17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие земельными участками, иными объектами недвижимости, или их доверенные лица.

На основании представленных документов, судом достоверно установлено, что жилой дом блокированной застройки возведен в границах земельного участка находящегося в пользовании Тряпкина М.А., расположенного по адресу: <адрес>, реконструированный жилой дом блокированной застройки, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого, в выдаче разрешения было отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из технического заключения Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области на предмет выделения в натуре блока жилого дома блокированной застройки от 26.01.2024 в собственность Тряпкина М.А. возможно выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит.А1, часть лит.А3, лит.А9), общей площадью 22,20 кв.м, жилой площадью 11,60 кв.м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 10,60 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: пом.№ 2 (жилое) – 11,60 кв.м, № 7 (кухня) – 7,50 кв.м, № 17 (коридор) – 3,10 кв.м (л.д.148-154).

Установленные обстоятельства являются основанием для прекращения права общей долевой собственности и признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Тряпкина Михаила Александровича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Тряпкина Михаила Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Тряпкиным Михаилом Александровичем (паспорт № №) право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>: часть лит.А1, часть лит.А3, лит.А9), общей площадью 22,20 кв.м, жилой площадью 11,60 кв.м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 10,60 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: пом.№ 2 (жилое) – 11,60 кв.м, № 7 (кухня) – 7,50 кв.м, № 17 (коридор) – 3,10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2024.

Председательствующий судья         п/п             Е.В. Замулина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: