Решение по делу № 33-2413/2020 от 18.05.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-976/2019

                                    33-2413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Авторемсервис» и апелляционному представлению прокуратуры города Усинска на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года, по которому:

исковые требования Борисовой Л.Г. к ООО «Авторемсервис», администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка - удовлетворены частично;

взыскана с ООО «Авторемсервис» в пользу Борисовой Л.Г. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в сумме 284 675 рублей 99 копеек, а всего 484 675 рублей 99 копеек;

взыскана с ООО «Авторемсервис» в бюджет администрации МО ГО «Усинск» государственная пошлина в сумме 8 993,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Авторемсервис» Тимичевой И.С., заключение прокурора Елфимовой О.С. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Борисова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авторемсервис» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченного заработка в сумме 284 675 рублей 99 копеек, указав в обоснование требования, что 4 марта 2019 года получила травму при падении на тротуаре в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию городских дорог.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация МО ГО «Усинск».

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Авторемсервис» просил в иске отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

Представитель соответчика администрации МО ГО «Усинск» иск не признал, полагая, что ответственность за падение истца лежит на ООО «Авторемсервис».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторемсервис» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении прокуратуры города Усинска поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что ООО «Авторемсервис» не является ответственным за вред, причиненный истцу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом, <Дата обезличена> Борисова Л.Г., поскользнувшись на обледенелой поверхности тротуара в районе дома <Адрес обезличен>, получила травму – ..., что подтверждается копией медицинских документов Борисовой Л.Г., электронными листками нетрудоспособности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>.

В связи с этим истец находилась на стационарном (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) и амбулаторном (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) лечении. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ... ФИО8 пояснил, что у истца ..., данная травма характерна для падения при проскальзывании, лечится длительно, весь период нахождения на больничном связан именно с лечением данной травмы.

Факт падения Борисовой Л.Г., обстоятельства падения и причинения телесных повреждений подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борисова Л.Г. в результате падения на тротуар получила вред здоровью, перенесла физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение утраченного заработка.

При этом суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за повреждение здоровья истца в результате ненадлежащего состояния покрытия участка пешеходной дорожки, который не был очищен надлежащим образом, является ООО «Авторемсервис».

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторемсервис» и апелляционного представления прокуратуры города Усинска о том, что, ООО «Авторемсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факты ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта им в ходе рассмотрения дела не установлены, не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит такие сооружения как пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 26 апреля 2018 года № 189 утверждены правила благоустройства территорий муниципального образования городского округа «Усинск», пунктом 4.1 которых с 1 октября по 30 апреля устанавливается период зимней уборки территории муниципального образования городского округа «Усинск». В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети муниципального образования, придомовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства территории предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети муниципального образования, придомовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами (песок). Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения на специально оборудованных местах. Сгребание и подметание снега с тротуаров, проезжей части улиц, придомовых, внутриквартальных территорий и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада. Срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до устранения не более 6 часов.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что участок пешеходной дорожки, на котором произошел инцидент, принадлежит на праве собственности администрации МО ГО «Усинск».

Согласно постановлению администрации МО ГО «Усинск» <Номер обезличен> от 18 апреля 2012 года автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа переданы на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Усинск» с 20 апреля 2012 года.

21 марта 2017 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Усинск» и ООО «Авторемсервис» заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) <Адрес обезличен>, зимнему и летнему содержанию дорог промышленной зоны, автодороги от ж/д вокзала до ... и зимнему содержанию внутрипоселковых дорог .... Срок действия договора с даты подписания и по 31.12.2019 года. Перечень работ, объем, объем и периодичность выполнения работ определяются согласно техническому заданию (Приложение 1) и очередности расчистки объектов и улиц.

В техническом задании (приложение № 1) предусмотрено выполнение перечня работ при зимнем содержании городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин), том числе обработка городских тротуаров противогололедными материалами – 2 раза в неделю в течение 7 месяцев; очистка от снега тротуаров вручную (только лестничные территории тротуаров) 5% от площади тротуаров – 1 раз в неделю в течение 7 месяцев; посыпка песком тротуаров вручную – 3 раза в неделю в течение 7 месяцев.

Пунктом 6.12 раздела 6 муниципального контракта <Номер обезличен> от 21 марта 2017 года установлена ответственность Подрядчика в полном объеме причиненных Заказчику, а также третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, жизни, здоровью, имуществу населения, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и /или его персонала и/или лиц, привлекаемых к Подрядчиком для выполнения работ в рамках контракта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

Оценив собранные по делу доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение истца и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащем выполнением ООО «Авторемсервис» работ в рамках муниципального контракта по зимнему содержанию пешеходной дорожки в районе <Адрес обезличен>, так как осуществление муниципального контроля за состоянием участка дороги на момент совершения инцидента падения истца собственником дорог было возложено на ООО «Авторемсервис», а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению Борисовой Л.Г. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Усинск».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обязанности ООО «Авторемсервис» входила лишь уборка снега с тротуаров и обработка его ПГМ (песок), при этом отсутствовала обязанность по устранению на участке дороги наледи, несостоятельны, так как причиной падения истца явилось неудовлетворительное состояние покрытия участка пешеходной дорожки в зимний период, который не был очищен надлежащим образом, в то время как пунктом 6 раздела 4 технического задания установлено, что основой качества работ зимней уборки по зимнему содержанию дорог является своевременное выполнение операций зимней уборки; в обязанности подрядчика входит принятие всех мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости.

То обстоятельство, что ООО «Авторемсервис» согласно акту от 31 марта 2019 года <Номер обезличен> о приемке выполненных работ по зимнему содержанию дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) <Адрес обезличен> в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 выполнило работы в полном объёме и без замечаний заказчика УЖКХ администрации МО ГО «Усинск», не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности по данному делу, поскольку совокупность собранных по делу обстоятельств подтверждает наличие ненадлежащей организации ООО «Авторемсервис» работ по уборке территории и обеспечению безопасных условий использования тротуаров в зимний период для прохода пешеходов в районе <Адрес обезличен>, что повлекло вред здоровью истца. Каких-либо бесспорных доказательств, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, ООО «Авторемсервис» на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за повреждение здоровья истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание вину ответчика в ненадлежащей организации работ по уборке территории и обеспечению безопасных условий использования тротуара для прохода пешеходов, обстоятельства несчастного случая, характер травмы, продолжительность лечения и объем причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу повреждения здоровья, физической боли в процессе лечения, утрате трудоспособности на продолжительный период времени, и определил ко взысканию с ООО «Авторемсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 00 рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы и апелляционного представления не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Также суд, руководствуясь правовыми нормами, закрепленными в ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что вследствие полученной по вине ответчика травмы истец имеет право на возмещение утраченного заработка.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои суждения не приводит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы и представления не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторемсервис», апелляционное представление прокуратуры города Усинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: