Решение от 07.11.2024 по делу № 11-141/2024 от 03.10.2024

Мировой судья Ивлева О.М. Дело № 11-141/2024 (2-3577/2021)

64MS0043-01-2021-003787-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Е. Е. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебных экспертиз по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Е.Е. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 16.08.2024 отказано в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ходатайства о распределении судебных расходов были направлены мировому судье при представлении в суд экспертных заключений, однако данный вопрос не был разрешен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления было назначено мировым судьей в судебном заседании на 16.08.2024 в 11-00 час.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе сведения об извещении юридических лиц по их юридическому адресу.

В этой связи, определением суда от 18.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Петрунина Е.Е. обращалась с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 15.06.2021 по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено
ООО «<данные изъяты>».

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» представлено в суд заключение эксперта <№> от 30.06.2021, а также ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 руб. (т<№> л.д. <№>).

Определением мирового судьи от 02.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 06.07.2021 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «<данные изъяты>».

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» представлено в суд заключение эксперта (дополнительное) <№> от 12.07.2021, а также ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу в размере 28000 руб. (т<№>).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «<данные изъяты>» в пользу Петруниной Е.Е. взысканы страховое возмещение в размере 33200 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 8300 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21.12.2021 с АО «<данные изъяты>» в пользу Петруниной Е.Е. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 10.02.2022 решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 14.07.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг составления и направлении претензии, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принято в указанной части новое решение. С АО «<данные изъяты>» в пользу Петруниной Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере
2000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
4000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 14.07.2021, апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 10.02.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.4 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Исходя из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов по производству экспертиз были направлены экспертной организацией в суд одновременно с заключениями судебных экспертиз, то есть до разрешения спора по существу судом первой инстанции, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные ходатайства не были разрешены.

Материалами дела подтверждается, что судебные постановления в адрес экспертной организации не направлялись, в связи с чем она не была уведомлена о том, что в состоявшихся судебных актах не был разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Решение состоялось в пользу истца, а на основании выводов заключения судебной экспертизы определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца. Экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащего доказательства, на основе которого было вынесено решение, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов по проведению судебных экспертиз с ответчика, к которому исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С учетом данных обстоятельств наличие определения от 17.05.2024 об отказе экспертной организации в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 16.08.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░