Решение по делу № 2-3751/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого в связи заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2000» (далее ООО «Строительная компания 2000») о возмещении ущерба, причинённого в связи заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве третьих лиц были привлечены – МУП «Жилищное хозяйство» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» (далее ООО «Строительная Страховая Группа»).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 26 по ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащий ему (истцу) на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>. В результате залива были повреждены помещения в данной квартире на сумму в соответствии с локальным сметным расчётом, в размере 277 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 277 500 рублей, стоимость издержек на услуги эксперта ООО «Экбист» в размере 10 000 рублей и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Одновременно истец просил взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6 050 рублей.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили причинённый ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Ранее также являвшийся в суд истец ФИО1 поддержал свой иск и просил суд его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания -2000» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее представитель данного ответчика по доверенности ФИО5 являлся в судебные заседания и предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск к Фонду не признал и указал, что ответственность за залив должна нести ООО «Строительная компания - 2000», поскольку непосредственно она осуществляла ремонт кровли дома истца и от её действий произошёл залив. Кроме того, согласно договору, заключённому между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строительная компания 2000» на ремонт домов, в случае причинения ущерба третьим лицам при производстве ремонта, данная компания несёт ответственность за данный ущерб.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Строительная Страховая Группа» будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом, наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной, по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>.

Третье лицо МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией в доме истца. Ответчик ООО «Строительная компания – 2000» на момент залива производило ремонт кровли в доме истца.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов организует ремонт многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором проживает истец. Фонд с ООО «Строительная компания – 2000» заключил договор на ремонт кровли дома, в котором проживает истец.

ООО «Строительная Страховая Группа» страховая компания, застраховавшая ответственность ООО «Строительная компания – 2000».

Судом установлено, что с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив, причиной которого стал ремонт кровли в <адрес> по ул.Лётной <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждают Акты залива, подготовленные сотрудниками управляющей компанией МУП «Жилищное хозяйство».

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утверждён план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>, был включён в план реализации региональной программы <адрес> на 2015 год, так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в статье <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Закон).

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счёт регионального оператора (Фонда).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьёй 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

По результатам проведения конкурса (реестровый №-оСМР-51) по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Строительная компания-2000» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 по Договору Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО «Строительная компания-2000») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору согласно Графику производства работ (Приложение № к Договору) (далее - График).

Согласно Графику, Исполнитель обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли в срок до 01.09.2017г.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока).

Согласно пункту 6.1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнить и сдать Работы в объёме и сроки, предусмотренные Договором, по Акту приёмки выполненных работ (Приложение № к Договору), Акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № к Договору).

При этом, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что Исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объёме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве Работ Исполнителем.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно части 5 статьи 178 и статье 188 ЖК РФ в случае причинения убытков собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором (Фондом) своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.9.14 Договора Исполнителем заключён договор страхования от 04.07.2016г. № (далее - договор страхования).

На основании п.9.14.3 Договора, условий договора страхования выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, исполнитель за счёт своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несёт ответственность за причинённый вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из смысла норм материального права, содержащихся в статьях 1064, 1095 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Праву потерпевшего требовать возмещения вреда за счёт его причинителя корреспондирует право страхователя ссылаться на обязанность страховщика по возмещению потерпевшей стороне причинённого вреда в полном объёме.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что повреждение имущества истца произошло в процессе выполнения работниками ООО «Строительная компания--2000» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Правовых оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения на ответчика (Фонд) обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива кровли, не имеется, поскольку Фонд не является причинителем вреда, и согласно договору на проведение ремонта, ответственность за причинённый в процессе ремонта строительной компанией вреда, лежит на ООО «Строительная компания-2000».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Строительная компания-2000» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно заключения эксперта Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учёта износа – 193 000 рублей, с учётом износа 177 000 рублей.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку, по мнению стороны истца, сумма восстановительного ремонта по экспертизы являлась заниженной.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку изучив экспертное заключение, составленное экспертом Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» на основании определения о назначении экспертизы, суд не нашёл предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности составленных заключений не установлено, полученное заключение даёт ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов, являются подробными и объективными.

При определении размера материального ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение научно обоснованно, а выводы убедительны, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведённое ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о стоимости ущерба, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, ответчик ООО «Строительная компания-2000» не представил, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Строительная компания-2000».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине данного ответчика, и, учитывая, что он не доказал, что вред причинён не по его вине, суд взыскивает с ООО «Строительная компания-2000» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, с учётом износа, в размере 177 000 рублей.

Принимая во внимание, что вследствие действий ответчика ООО «Строительная компания-2000» истцу был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по заливу квартиры, необходимостью истца обращения в суд для защиты своих прав, то в пользу истца с ответчика ООО «Строительная компания -2000» подлежит взысканию моральный вред.

С учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Строительная компания-2000» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Строительная компания-2000» в пользу истца также расходы на услуги эксперта ООО «Экбист» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени участия представителя в судебных заседаниях, объёма выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания-2000» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «Строительная компания -2000» суд не усматривает, поскольку данный ответчик не является для истца поставщиком каких-либо услуг, из которых бы вытекали требования истца как потребителя. В данном случае в отношении ООО «Строительная компания - 2000» законодательство о защите прав потребителя не распространяется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении залива нет, все исковые требования к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого в связи заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 177 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого в связи заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья