Решение по делу № 33-7861/2022 от 20.07.2022

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-7861/2022 24 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-378/2022

УИД: 59RS0001-01-2021-006330-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Тубальцевой Ларисы Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тубальцевой Ларисы Евгеньевны о признании Попова Игоря Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** со снятием с регистрационного учета, о признании П3. и П4. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Тубальцевой Л.Е. – Нечаева В.П., ответчика Попова И.Ю., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тубальцева Л.Е. обратилась в суд с иском к Попову И.Ю., несовершеннолетним П3. и П4. в лице их законных представителей, в котором (в уточненных требованиях) просила о признании Попова И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** со снятием с регистрационного учета, о признании П3., ** года рождения и П4., ** года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора социального найма жилого помещения Тубальцева Л.Е. вместе с детьми П1., П2. проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Помимо указанных лиц в спорной квартире зарегистрирован бывший супруг истицы Попов И.Ю. (брак расторгнут 19 сентября 2006 года) и его дети от второго брака П3., ** года рождения и П4., ** года. П3. и П4. не проживали в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **, проживали с матерью по неизвестному истцу адресу. В 2013 году Попов И.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, после чего ни дня не проживал в спорной квартире, коммунальные платежи не делал, текущий ремонт и поддержание жилого помещения не осуществлял. Каких-либо препятствия в использовании ответчиками жилого помещения со стороны истца не чинились, требования о вселении ответчиками не предъявлялись. Ответчики членами семьи нанимателя не являются, совместное с истцом хозяйство не ведут.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Попов И.Ю., его представитель исковые требования не признали.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Микова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно были определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Указывает на то, что личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, а также он не несет расходы по его содержанию. Попыток вселиться в жилое помещение у ответчика не было, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик владеет иными жилыми помещениями. Несовершеннолетние дети ответчика фактически проживают с его матерью в ее жилом помещении, никогда не вселялись в спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Ответчик Попов И.Ю. возражал против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Тубальцева Л.Е. зарегистрирована и проживает в жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства бывший муж Попов И.Ю. (с 13 июля 1988 года), дочь П1. (с 21 марта 1995 года) и сыновья П2. (с 22 августа 1996 года), П4., ** года рождения (с 17 января 2012 года) и П3., ** года рождения (с 22 марта 2011 года).

Брак Тубальцевой Л.Е. и Поповым И.Ю. прекращен 19 сентября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 05 сентября 2006 года.

Согласно записям акта о рождении родителями П3. и П4. являются Микова Т.И. и Попов И.Ю., брак между Поповым И.Ю. и Миковой Т.И. не зарегистрирован.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.69, 71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку пояснениям сторон, исходил из того обстоятельства, что судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств.

Отказывая в иске в части признания не приобрётшими право пользования жилым помещением несовершеннолетними П3. и П4. суд указал на производность их прав от прав на жилое помещение ответчика Попова И.Ю. и отсутствие у несовершеннолетних возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

В данном случае такие доказательства стороной истца были представлены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что ответчик покинул спорное жилое помещение в результате развода с истцом и конфликтной ситуацией.

Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений свидетелей П1., П2., П5., Л.

В настоящее время, ввиду того, что семейные отношения между сторонами прекращены совместное проживание, с учетом характеристик жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру, очевидно, что в жилом помещении не предоставляется возможным.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он сохраняет заинтересованность в спорном жилье, ввиду того, что иного жилого помещения для проживания не имеет.

Иное жилое помещение в собственности либо по договору социального найма у ответчика отсутствует. Материалы дела доказательства обратного не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик в последующем не обращался с требованием о вселении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади, что не свидетельствует об утрате им права пользования этой квартирой.

Доводы жалобы об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчика оплаченной за них задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение им платы за жилое помещение за 2013, 2021 и 2022 годы, что подтверждает доводы ответчика о наличии у него определенной заинтересованности в жилом помещении.

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Требования истца о признании ответчиков П3. и П4. не приобретшими право пользования жилым помещением также были обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из положений ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

У несовершеннолетних П3., П4. возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено их отцом Поповым И.Ю., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства сына, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

В силу малолетнего возраста П3., П4. лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от детей причинам не может являться основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Наличие у матери несовершеннолетних иного жилого помещения не является обстоятельством с которым закон связывает возможность ограничения места жительства детей в жилом помещении, предоставленном их отцу по договору социального найма и не свидетельствует о том, что дети не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к П3., П4.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тубальцевой Ларисы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи