Решение по делу № 33-3063/2015 от 20.07.2015

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-3063/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 года по иску Герасимова А.А., Ходжибаева Р.Т., Велиева Р.Т.О., Смирнова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истцы были приняты на работу в ООО «ВМК-Строй» (ИНН (...), ОГРН (...)) по специальности (...): Герасимов А.А. с (...), Ходжибаев Р.Т. с (...), Велиев Р.Т.о. с (...), Смирнов Ю.А. с (...). Режим работы был определен с 08 час. до 20 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час., при этом Герасимову А.А. была установлена заработная плата в размере (...) руб. за час, остальным истцам - (...) руб. за час. Ответчик не выплатил заработную плату истцам за (...) года, в связи с чем, истцы просили взыскать задолженность по заработной плате: Герасимов А.А. в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) рублей; Ходжибаев Р.Т. в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп.; Велиев Р.Т.о. в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп.; Смирнов Ю.А. в размере (...) руб., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика заработную плату за (...) года, исходя из количества рабочего времени (в часах) при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю за 2014 год с учетом районного коэффициента, компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 дней, исходя из расчета взысканной заработной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВМК-Строй», ИНН (...), ОГРН (...).

Решением суда исковые требования Герасимова А.А., Ходжибаева Р.Т., Велиева Р.Т.о., Смирнова Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...)):

- в пользу Герасимова А.А. заработную плату (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.; компенсацию морального вреда (...) руб.;

- в пользу Ходжибаева Р.Т. заработную плату в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.;

- в пользу Велиева Р.Т.о. заработную плату в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.;

- в пользу Смирнова Ю.А. заработную плату (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.; в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...)). В апелляционной жалобе представитель Яликова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы, установил, что истцы фактически работали в ООО «ВМК-СТРОЙ», основываясь при этом на показаниях истцов, а также свидетелей: начальника (...) участка ООО (...) (...), (...), (...), (...) (...), (...) При этом, свидетели не являются сотрудниками ООО «ВМК-СТРОЙ», в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения истцами должностных обязанностей у ответчика. В материалах дела отсутствуют табели рабочего времени, иные документы, подтверждающие количество часов, отработанных истцами в (...) года. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, в материалы дела не представлено. В штатном расписании ООО «ВМК-СТРОЙ» (ИНН (...)) отсутствует штатная единица (...), истцы не состоят и не состояли в трудовых отношениях с ООО «ВМК-СТРОЙ», в связи с чем не представлялось возможным предоставить приказы о приеме на работу и об увольнении истцов, табели учета рабочего времени с момента начала работы и до ее окончания, расчеты заработной платы, ведомости (иные документы), подтверждающие выплату заработной платы, расчеты задолженности, коллективные трудовые договоры. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание предоставленный ООО «ВМК-СТРОЙ» договор подряда на выполнение работ по строительству тепловых сетей в (...) субподрядной организацией ООО (...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...)) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица, в т.ч. посредством телеграммы, уведомления на электронный адрес. В нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не сообщил суду о перемене адреса.

Представитель ответчика ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...)) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре юридических лиц имеется две организации с идентичным названием - ООО «ВМК-Строй», у одного из которых ИНН (...), ОГРН (...), у другого ИНН (...) ОГРН (...).

(...) был заключен договор генподряда (...) между ООО (...) и ООО (...), предметом которого является проектирование и строительство объектов теплоэнергетики, расположенных на территории (...) Республики К.., в том числе на территории (...) муниципального района.

(...) ООО (...) заключило договор подряда № (...) с ООО «ВМК-Строй» (ИНН (...) ОГРН (...)). По условиям договора ООО «ВМК-Строй» приняло на себя обязательства выполнения работ по строительству тепловых сетей на объекте ориентировочной протяженностью (...) м.п., расположенном в (...) городском поселении. Проведение указанных работ подтверждено актами о приемке выполненных работ с (...) по (...), подписанными ООО (...) и ООО «ВМК-Строй» (ИНН (...) ОГРН (...)), а также платежными поручениями за период с (...) по (...), из которых следует, что ООО (...) оплатила счета ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...)), выставленные обществом в рамках договора подряда от (...) на общую сумму (...) руб. (...) коп. Кроме того, из письма ООО (...) следует, что договоров на выполнение каких-либо работ с ООО «ВМК-Строй» (ИНН (...), ОГРН (...)) общество не заключало.

Из пояснений истцов, данных ими в суде первой инстанции, следует, что они осуществляли работы по укладке труб в (...) и в (...). Начальником (...) участка был (...), руководителем (...) Из табелей рабочего времени, представленных ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...)) за период с (...) года, указанные лица значатся, как работники данного общества. Свидетели (...), (...), которые являются работниками (...) участка ООО (...), осуществлявшие по роду своей деятельности ежедневные проверки проведения работ, пояснили, что видели истцов на объектах в спорный период, подтвердили, что начальником участка от ООО «ВМК-Строй» был (...), заместителем директора (...)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...) образовано (...), его учредителями являются (...), (...), М.М.Л. При этом (...) является как директором указанного юридического лица, так и директором ООО «ВМК-Строй»(ИНН (...), ОГРН (...)).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы состояли в трудовых отношениях именно с ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...)), поскольку данным ответчиком были допущены и фактически выполняли трудовые обязанности монтажников по замене трубопровода в (...) и (...) (Герасимов А.А. с (...), Ходжибаев Р.Т. с (...), Велиев Р.Т.о. с (...), Смирнов Ю.А. с (...)), получали заработную плату.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцы не состоят и не состояли в трудовых отношениях с ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...) Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Ссылки ответчика на то, что работы по прокладке трубопровода проводились силами субподрядной организации ООО (...) по договору подряда № (...) от (...), не опровергает выводов суда.

Надлежащим ответчиком ООО «ВМК-Строй» (ОГРН (...), ИНН (...)) не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы по заявленным в исках периодам, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов задолженность по заработной плате, произведя расчет по норме часов рабочего времени в (...) года при 40-часовой рабочей неделе, определяемой в соответствии с Приказом Минсоцразвития России от (...) № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», исходя из обозначенного истцами размера тарифной ставки, с начислением на нее районного коэффициента.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск судом к расчету было принято заявленное истцами количество дней, и правомерно взыскана компенсация.

Также правильным является решение суда в части взыскания в пользу истца Герасимова А.А. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда (...) руб. судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи