cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-3060/2024

Решение по делу № 33-3060/2024 от 25.04.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С.

Дело № 33-3060/2024

№ 2-14/2024

55RS0019-01-2023-001483-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Голоднова Е. А. – Лейнвебер О. Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 26.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Голоднова Е. А. к Булучевскому С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Булучевского С. Л.
(ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Голоднов Е.А. обратился с иском к Булучевскому С.Л. о взыскании денежных средств, указав, что 02.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Цена доли составила 50000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Булучевским С.Л. дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ему доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную долю Петроченко М.А. за 150000 рублей. Полагает, что после заключения договора Булучевский С.Л. не был вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Булучевского С.Л. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50000 рублей, за оформление доверенности от <...> – 100 рублей, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – 211117 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5403,50 рублей.

В судебное заседание Голоднов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Булучевский С.Л. исковые требования признал частично, в части взыскания уплаченных по договору 50000 рублей, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Егорова Е.В., ООО «Константиновское», Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А., ИП Сумина Н.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Голоднова Е.А. – Лейнвебер О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по предварительному договору прекращены 02.10.2020, поскольку основой договор купли-продажи заключен не был. Указывает на недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, действия ответчика в августе 2022 года по выдаче доверенности на имя Ц можно расценивать как продление срока для заключение основного договора с Голодновым Е.А.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Голодного Е.А. - Махиня Д.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании до объявления перерыва Булучевский С.Л. полагал решение законным и обоснованным, не возражал против того, что с него взысканы денежные средства в размере 50000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных отношений 02.10.2019 Булучевскому С.Л. на праве собственности принадлежала 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 47-52), а также из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 13), из которого в счет долей Булучевского С.Л., Булучевской Т.А. и К 24.06.2021 образован земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 513000+/-6267, с определением долей указанных лиц в праве общей долевой собственности по 1/3, с одновременным прекращением права общей долевой собственности Булучевского С.Л. на земельный участок с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 99-100, 101-105).

02.10.2019 Голодновым Е.А. и Булучевским С.Л. заключен договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

В п. 4 договора стороны определили, что продажа долей земельного участка осуществлена в порядке ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

В силу п. 6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 7 договора расходы по заключению договора, государственная регистрация перехода права собственности на 1/12 долю земельного участка несет покупатель.

Как указано в п. 10 договора, он вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи земельного участка.

По существу, факт получения денежных средств, а также принадлежность подписей сторон договора, стороны спора не оспаривали.

В материалах дела представлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2019, согласно которому Булучевский С.Л. получил денежные средства в размере 50000 рублей за 1/12 долю, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. от Голоднова Е.А. (том 1 л.д. 12).

27.08.2019 Булучевским С.Л. совместно с Булучевской Т.А. выдана доверенность на имя Патрахина А.Н., которому они предоставили право управления и распоряжения земельными долями (выделенными земельными участками) в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <...>. Срок действия доверенностей составлял 3 года. Стоимость оформления доверенности 200 рублей (том 1 л.д. 76-оборот -77).

Так, 01.08.2016 между Егоровой Е.В. и ООО «Константиновское» заключен трудовой договор №№ <...> согласно которому Егорова Е.В. принята на должность юрисконсульта (том 1 л.д. 184-оборот – 185).

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов, с которой Егорова Е.В. 01.08.2016 (том 1 л.д. 187-188).

Между Егоровой Е.В. и Голодновым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ <...> от 01.08.2016, в соответствии с которым Егорова Е.В. переведена на должность начальника юридического отдела (том 1 л.д. 189-оборот-190).

Приказом от 12.07.2021 Егорова Е.В. переведена на должность начальника юридического отдела (том 1 л.д. 190-оборот).

Действие трудового договора с Егоровой Е.В. прекращено, согласно приказу от 29.07.2022 Егорова Е.В. уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское» (том 1 л.д. 191).

Согласно данным ЕГРЮЛ Голоднов Е.А. является руководителем ООО «Константиновское».

В соответствии с расходным кассовым ордером № <...> денежные средства выданы на покупку земельных участков под отчет
Егоровой Е.В.

Согласно авансовому отчету от 11.10.2019 Егоровой Е.В. на приобретение земли потрачено 253900 рублей. Помимо прочих, указано, что Булучевскому С.Л. выплачено по 50000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Всего указаны расписки о получении денежных средств от 5 человек. Сумма, уплаченная за оформление доверенностей, в размере 2 400 рублей соответственно, указана одним пунктом в отчете. Расходы на ГСМ составили 1500 рублей (также одним пунктом для оформления 5 земельных участков) (том 2 л.д. 231).

В авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у Егоровой Е.В. для оформления земли в собственности Голоднова Е.А.

Допрошенная в судебном заседании 31.01.2024 в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № <...> Егорова Е.В. суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и Патрахин А.Н. Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из Татарского района. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации (том 3 л.д. 178-183).

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление Егоровой Е.В. из тома 24 по уголовному делу № <...>, в котором Егорова Е.В. также подтвердила факт проведения работ совместно с Патрахиным А.Н. для приобретения земельных участков в интересах Голоднова Е.А. Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что Голоднов Е.А. требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки ( том 3 л.д. 120-144).

Договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от 30.08.2022 заключен Беспамятных О.Е. в лице ее представителя Голоднова Е.А. с ИП Суминой Н.Л., предметом договора являются кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков. От имени Беспамятных О.Е. на основании доверенности, действовал Голодновым Е.А (том 1 л.д. 27).

С целью согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в числе которых находится участок ответчика,
Беспамятных О.П. в газете «Маяк» № <...> от 30.09.2022 опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе № <...> (том 1 л.д. 26).

Межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером Б 31.№ <...>. Заказчиком работ указан Патрахин А.Н., действовавший по доверенности от имени Булучевского С.Л., Булучевской Т.А. Дата подготовки межевого плана 06.04.2021 (том 1 л.д. 118-142).

По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в Любинском районе Омской области в интересах Беспамятных О.Е. и Голоднова Е.А. с Егоровой Е.В., где под № <...> значится Булучеввский С.Л. и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 17,10 га. Документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении названного имущества не оформлены (том 1 л.д. 143).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2023 (уголовное дело № <...>) Егорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы.

Из текста приговора следует, что в период с 01.08.2016 по 12.07.2021 на основании приказа от 01.08.2016 № № <...> Егорова Е.В. трудоустроена в должности юрисконсульта в
ООО «Константиновское», с 12.07.2021, на основании приказа
№ № <...> от 12.07.2021 переведена на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

В должностные обязанности Егоровой Е.В. как юрисконсульта входило юридическое сопровождение всей деятельности
ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области.

В должностные обязанности Егоровой Е.В. как начальника юридического отдела входило руководство деятельностью юридического отдела, разработка, либо участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений, контрактов, юридическое сопровождение всей деятельности ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области, тем самым Егорова Е.В. выполняла в ООО «Константиновское» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Для осуществления данной деятельности Егорова Е.В. по согласованию с Голодновым Е.А. в апреле 2019 года привлекла себе в качестве помощника своего супруга Патрахина А.Н., который помогал ей в приобретении у пайщиков земельных участков, но трудоустроен в ООО «Константиновское» не был. Оплата труда Егоровой Е.В. рассчитывалась исходя из площади приобретённого и оформленного в собственность общества земельного пая, согласно расценкам, подаваемым Егоровой Е.А. в служебных записках директору
ООО «Константиновское» Голоднову Е.А.

В обязанности Патрахина А.Н., официально не трудоустроенного в ООО «Константиновское», но осуществляющего совместно с Егоровой Е.В. деятельность в интересах Общества по приобретению земельных участков, входили: организация и сопровождение сделок с гражданами, желающими продать земельные участки, при этом последние выдавали на имя Патрахина А.Н. нотариальную доверенность на представление их интересов в ФГБУ «ФКП Росреестра» и фактическое распоряжение земельными участками; передача денежных средств гражданам и получение расписок от последних о получении денежных средств за продажу земельных участков; оформление в ФГБУ «ФКП Росреестра» земельных участков в собственность ООО «Константиновское».

Судебная коллегия принимает во внимание, что преступления, за которые осуждена Егорова Е.В., совершены в период 2020-2022 годов, как следствие, разрешённые в уголовном деле № <...> исковые требования потерпевшего к рассматриваемому спору отношения не имеют.

15.05.2023 в адрес Булучевского С.Л. от Голоднова Е.А. направлена претензия о возврате денежных средств Голоднову Е.А. в сумме 220 350 рублей (50000 рублей – в счет погашения основного долга, 6000 рублей – кадастровые работы, 4 350 рублей – расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы и госпошлина, 160 000 рублей – упущенная выгода). Денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет Голоднова Е.А. в течение 5 банковских дней (том 1 л.д. 18-19).

Согласно материалам дела, документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении спорной земельной доли (земельного участка) в установленном законом порядке не оформлены и не зарегистрированы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 15, 218, 380, 420, 429, 431, 549, 550, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что оснований полагать, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи не имеется, в связи с чем все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельный участок, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. При этом уплаченная спорная денежная сумма является авансом, который выполнял платежную функцию, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли продажи. Установив, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а заключен только предварительный договор, то факт неосновательного обогащения подтверждён, то взыскал с ответчика полученные денежные средства в размере 50000 рублей. Вместе с тем, не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, оформление кадастровых работ, расходов на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов, а также убытков, в виде упущенной выгоды, поскольку несение указанных расходов и убытков не обусловлено действиями ответчика.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Голоднова Е.А. о взыскании с Булучевского С.Л. расходов, связанных с оформлением доверенности, кадастровых работ, на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов, а также убытков, по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает, между тем не находит оснований согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией, заключенному между сторонами договора купли-продажи как предварительного.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ следует, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Приведённые нормы закона свидетельствуют, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определённый сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как указывалось выше, Булучевский С.Л. на основании договора купли-продажи продал Голоднову Е.А. 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 55:11:050701:378.

В соответствии с п. 2 стороны подтвердили, что расчёт между ними произведён полностью, то есть Голодновым Е.А. (покупателем) выполнены обязанности по оплате продавцу стоимости земельных долей. Денежные средства покупателем продавцу переданы в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом дата расписки о получении денежных средств соответствуют дате заключения договора купли-продажи. Соответственно, сторонами исполнено условие договора об оплате земельной доли в день подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 7 договора расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости несёт Голоднов Е.А. (покупатель).

Пунктом 10 договора установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и одновременно являются актами приёма-передачи земельных участков.

Заключённый между Голодновым Е.А. и Булучевским С.Л. договор не содержит условий о заключении основного договора в будущем, сведений о сроке заключения основного договора, при этом содержит условия по оплате стоимости продаваемой ответчиком истцу земельной доле, которые истцом исполнены до заключения основного договора.

Из содержания претензии Голоднова Е.А., направленной в адрес ответчика, не усматривается признаков предварительного договора, поскольку в абз. 2 истец прямо указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи земельных долей, на повторную продажу им земельных долей (земельного участка), не ссылаясь на обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи.

Проанализировав положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, истолковав условия заключённого между Голодновым Е.А. и Булучевским С.Л. договора с учётом требований ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, прописали обязанности, в самом договоре отсутствуют как условия о заключении основного договора в будущем, так и условия о сроке заключения такого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым к договору от 02.10.2019, заключённому между Голодновым Е.А. и Булучевским С.Л., должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по предварительному договору.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи земельной доли (земельного участка) на правильность принятого судом решения, не повлияли.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в
п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3).

В п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней.

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки - ничтожна.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учётом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Частью 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела документам, Булучевский С.Л. на момент заключения договора являлся участником права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:050701:378 сельхозназначения с общим количеством собственников более пяти.

По договору купли-продажи от 02.10.2019 ответчик продал свою невыделенную долю (1/12) в земельном участке с кадастровым номером № <...> Голоднову Е.А., не являющемуся участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Доказательств проведения Общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, по выделу доли Булучевского С.Л. перед заключением договора купли-продажи между ответчиком и Голодновым Е.А. не проводилось, решение участниками долевой собственности о продаже долей земельного участка не принималось, доказательств письменного извещения ответчиком остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю Голоднову Е.А. в материалы дела не представлено.

Согласно позиции стороны истца, при заключении в октябре 2019 года договора купли-продажи стороны исходили из продажи не долей, а подлежащего выделу за счёт долей земельного участка. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 13 Закона Омской области от 30.04.2015
№ 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование Омской области, на территории которого расположен земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, за исключением случаев его продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если данный земельный участок располагается на землях, необходимых для развития населённых пунктов в соответствии с документами территориального планирования или для создания особо охраняемых природных территорий местного значения (абз. 1 п. 1).

Продавец соответствующего земельного участка обязан известить муниципальное образование Омской области о намерении продать земельный участок в порядке, предусмотренном федеральным законом (абз. 2 п. 1).

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Сведений о письменном извещении ответчиком администрации Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о намерении продать принадлежащее ей право на земельный участок с кадастровым номером № <...>, об условиях его продажи не представлено, наоборот из ответа администрации следует что такое извещение не поступало.

Таким образом, сделка от 02.10.2019 по купле-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером № <...> совершена истцом и ответчиком в нарушение императивных требований гражданского и земельного законодательства и во всяком случае не могла быть исполнена сторонами в том виде, в котором она существует.

Судебная коллегия отмечает, что Голоднов Е.А., имея с 05.04.2013 высшее юридическое образование (том 1 л.д. 25), являясь директором и учредителем ООО «Константиновское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зерновых культур и семян масличных культур (код 01.11), заключая в октябре 2019 года спорный договор, не мог не понимать его несоответствие приведенному выше законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что Голоднов Е.А. во исполнение договора купли-продажи передал Булучевскому С.Л. 50000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2. п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик пояснил судебной коллегии, что решение суда в удовлетворённой части не обжалует, согласен возвратить истцу 50 000 рублей, не смотря на заявление ходатайства о применении срока давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение в части взыскания в пользу Голоднова Е.А. денежных средств, уплаченных Булучевским С.Л. в счёт приобретения земельной доли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оформлению доверенности, по проведению кадастровых работ, по оплате объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что именно покупатель Голоднов Е.А. принял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счёт принадлежащей Булучевскому С.Л. земельной доли, что следует из пункта 7 договора от 02.10.2019.

Из копий доверенности следует, что при ее оформлении 27.08.2019 от имени Булучевского С.Л. и Булучевской Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (том 1 л.д. 76-оборот-77), при этом доказательств несения расходов по оплате доверенности именно истцом или его представителем не представлено, а наличие об этом сведений в копии авансового отчета о получении Егоровой Е.В. указанной суммы денежных средств в ООО «Коснтанстиновское» само по себе об обратном свидетельствовать не может.

В подтверждение несения расходов по оплате объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» представлен ответ главного редактора БУ «Редакция газеты «Маяк» от 04.12.2023 № <...>, согласно которому Беспамятных О.Е. оплатила публикацию, размещённую в газете «Маяк» от 30.11.2022 № <...>, на 10 странице, в сумме 24 921 рубль, скриншот о переводе денежных средств в указанной сумме 26.09.2022, реестр по приёму платежей в кассу учреждения от 29.09.2022 № <...>, расписка Беспамятных О.Е.

Согласно чеку от 09.10.2019 стороной истца понесены транспортные расходы на топливо в размере 1 500 рублей (том 2 л.д. 233), при этом спорный договор заключен 02.10.2019.

В обоснование требований о взысканы расходов по оплате кадастровых работ представлена расписка ИП Суминой Н.Л., согласно которой кадастровый инженер получила предоплату в размере 50% по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 30.08.2022 от Голоднова Е.А. в лице представителя Беспамятных О.Е. в размере
225 335 рублей.

Материалы дела не содержат документов, которыми бы Булучевский С.Л. уполномочивал Голоднова Е.А. или его сожительницу Беспамятных О.Е. на проведение 2022 года кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:050701:378, право собственности на который за Голодновым Е.А. не оформлено.

Таким образом, у Голоднова Е.А. не имелось оснований для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, при том, что на момент их проведения в 2022 году, в счет земельной доли Булучевского С.Л. и иных лиц уже осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, с прекращением 24.06.2021 права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что кадастровые работы в отношении спорного земельного участка (земельной доли) проведены кадастровым инженером
ИП Суминой Н.Л., а представленные договор подряда от 30.08.2022, заключённый между Беспамятных О.Е. и ИП Суминой Н.Л., предметом которого являлись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, акт сверки, составленный кадастровым инженером ИП Суминой Н.Л., не свидетельствуют о возникновении у истца убытков. Во взаимоотношения с Беспамятных О.Е. от имени которой выступал Голоднов Е.А., по сделке от 02.10.2019 Булучевский С.Л. не вступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, обладая специальными познаниями, Голоднов Е.А. не мог не понимать, что несёт расходы, связанные с оформлением земельных участков, права на которые не были и не могли быть зарегистрированы на него с 2019 года, по собственной инициативе, как следствие, не вправе претендовать на заявленные убытки.

При этом истцом не представлены сведения, что ответчик каким-либо образом препятствовал ему в проведении кадастровых и межевых работ, в обращении в регистрирующий орган с целью регистрации прав на земельный участок (земельную долю), необоснованно уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, по проведению кадастровых работ, расходов по размещению объявления в газете, транспортных расходов.

Позиция стороны истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в силу положений ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по договору и его рыночной ценой, коллегия судей отклоняет, поскольку положения приведенной нормы не подлежат применению по настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

При разрешении настоящего спора факт досрочного прекращения договоров купли-продажи отсутствует. Стороны заключили сделки, которые не могли быть исполнены в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору и продление срока на заключение основного договора путём выдачи ответчиками доверенности на имя Ц не имеют юридического значения в связи с выводами судебной коллегии о заключении между сторонами основных, а не предварительных договоров купли-продажи, при этом в любом случае достоверных доказательств действий указанного лица в интересах Голоднова Е.А. и по его поручению в материалы дела последним не представлено.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Спор по существу разрешён судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий: Кривоногова Е.С.

Дело № 33-3060/2024

№ 2-14/2024

55RS0019-01-2023-001483-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Голоднова Е. А. – Лейнвебер О. Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 26.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Голоднова Е. А. к Булучевскому С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Булучевского С. Л.
(ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Голоднов Е.А. обратился с иском к Булучевскому С.Л. о взыскании денежных средств, указав, что 02.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Цена доли составила 50000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Булучевским С.Л. дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ему доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную долю Петроченко М.А. за 150000 рублей. Полагает, что после заключения договора Булучевский С.Л. не был вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Булучевского С.Л. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50000 рублей, за оформление доверенности от <...> – 100 рублей, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – 211117 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5403,50 рублей.

В судебное заседание Голоднов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Булучевский С.Л. исковые требования признал частично, в части взыскания уплаченных по договору 50000 рублей, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Егорова Е.В., ООО «Константиновское», Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А., ИП Сумина Н.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Голоднова Е.А. – Лейнвебер О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по предварительному договору прекращены 02.10.2020, поскольку основой договор купли-продажи заключен не был. Указывает на недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, действия ответчика в августе 2022 года по выдаче доверенности на имя Ц можно расценивать как продление срока для заключение основного договора с Голодновым Е.А.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Голодного Е.А. - Махиня Д.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании до объявления перерыва Булучевский С.Л. полагал решение законным и обоснованным, не возражал против того, что с него взысканы денежные средства в размере 50000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных отношений 02.10.2019 Булучевскому С.Л. на праве собственности принадлежала 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 47-52), а также из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 13), из которого в счет долей Булучевского С.Л., Булучевской Т.А. и К 24.06.2021 образован земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 513000+/-6267, с определением долей указанных лиц в праве общей долевой собственности по 1/3, с одновременным прекращением права общей долевой собственности Булучевского С.Л. на земельный участок с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 99-100, 101-105).

02.10.2019 Голодновым Е.А. и Булучевским С.Л. заключен договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

В п. 4 договора стороны определили, что продажа долей земельного участка осуществлена в порядке ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

В силу п. 6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 7 договора расходы по заключению договора, государственная регистрация перехода права собственности на 1/12 долю земельного участка несет покупатель.

Как указано в п. 10 договора, он вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи земельного участка.

По существу, факт получения денежных средств, а также принадлежность подписей сторон договора, стороны спора не оспаривали.

В материалах дела представлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2019, согласно которому Булучевский С.Л. получил денежные средства в размере 50000 рублей за 1/12 долю, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. от Голоднова Е.А. (том 1 л.д. 12).

27.08.2019 Булучевским С.Л. совместно с Булучевской Т.А. выдана доверенность на имя Патрахина А.Н., которому они предоставили право управления и распоряжения земельными долями (выделенными земельными участками) в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <...>. Срок действия доверенностей составлял 3 года. Стоимость оформления доверенности 200 рублей (том 1 л.д. 76-оборот -77).

Так, 01.08.2016 между Егоровой Е.В. и ООО «Константиновское» заключен трудовой договор №№ <...> согласно которому Егорова Е.В. принята на должность юрисконсульта (том 1 л.д. 184-оборот – 185).

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов, с которой Егорова Е.В. 01.08.2016 (том 1 л.д. 187-188).

Между Егоровой Е.В. и Голодновым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ <...> от 01.08.2016, в соответствии с которым Егорова Е.В. переведена на должность начальника юридического отдела (том 1 л.д. 189-оборот-190).

Приказом от 12.07.2021 Егорова Е.В. переведена на должность начальника юридического отдела (том 1 л.д. 190-оборот).

Действие трудового договора с Егоровой Е.В. прекращено, согласно приказу от 29.07.2022 Егорова Е.В. уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское» (том 1 л.д. 191).

Согласно данным ЕГРЮЛ Голоднов Е.А. является руководителем ООО «Константиновское».

В соответствии с расходным кассовым ордером № <...> денежные средства выданы на покупку земельных участков под отчет
Егоровой Е.В.

Согласно авансовому отчету от 11.10.2019 Егоровой Е.В. на приобретение земли потрачено 253900 рублей. Помимо прочих, указано, что Булучевскому С.Л. выплачено по 50000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Всего указаны расписки о получении денежных средств от 5 человек. Сумма, уплаченная за оформление доверенностей, в размере 2 400 рублей соответственно, указана одним пунктом в отчете. Расходы на ГСМ составили 1500 рублей (также одним пунктом для оформления 5 земельных участков) (том 2 л.д. 231).

В авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у Егоровой Е.В. для оформления земли в собственности Голоднова Е.А.

Допрошенная в судебном заседании 31.01.2024 в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № <...> Егорова Е.В. суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и Патрахин А.Н. Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из Татарского района. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации (том 3 л.д. 178-183).

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление Егоровой Е.В. из тома 24 по уголовному делу № <...>, в котором Егорова Е.В. также подтвердила факт проведения работ совместно с Патрахиным А.Н. для приобретения земельных участков в интересах Голоднова Е.А. Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что Голоднов Е.А. требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки ( том 3 л.д. 120-144).

Договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от 30.08.2022 заключен Беспамятных О.Е. в лице ее представителя Голоднова Е.А. с ИП Суминой Н.Л., предметом договора являются кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков. От имени Беспамятных О.Е. на основании доверенности, действовал Голодновым Е.А (том 1 л.д. 27).

С целью согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в числе которых находится участок ответчика,
Беспамятных О.П. в газете «Маяк» № <...> от 30.09.2022 опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе № <...> (том 1 л.д. 26).

Межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером Б 31.№ <...>. Заказчиком работ указан Патрахин А.Н., действовавший по доверенности от имени Булучевского С.Л., Булучевской Т.А. Дата подготовки межевого плана 06.04.2021 (том 1 л.д. 118-142).

По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в Любинском районе Омской области в интересах Беспамятных О.Е. и Голоднова Е.А. с Егоровой Е.В., где под № <...> значится Булучеввский С.Л. и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 17,10 га. Документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении названного имущества не оформлены (том 1 л.д. 143).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2023 (уголовное дело № <...>) Егорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы.

Из текста приговора следует, что в период с 01.08.2016 по 12.07.2021 на основании приказа от 01.08.2016 № № <...> Егорова Е.В. трудоустроена в должности юрисконсульта в
ООО «Константиновское», с 12.07.2021, на основании приказа
№ № <...> от 12.07.2021 переведена на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

В должностные обязанности Егоровой Е.В. как юрисконсульта входило юридическое сопровождение всей деятельности
ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области.

В должностные обязанности Егоровой Е.В. как начальника юридического отдела входило руководство деятельностью юридического отдела, разработка, либо участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений, контрактов, юридическое сопровождение всей деятельности ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области, тем самым Егорова Е.В. выполняла в ООО «Константиновское» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Для осуществления данной деятельности Егорова Е.В. по согласованию с Голодновым Е.А. в апреле 2019 года привлекла себе в качестве помощника своего супруга Патрахина А.Н., который помогал ей в приобретении у пайщиков земельных участков, но трудоустроен в ООО «Константиновское» не был. Оплата труда Егоровой Е.В. рассчитывалась исходя из площади приобретённого и оформленного в собственность общества земельного пая, согласно расценкам, подаваемым Егоровой Е.А. в служебных записках директору
ООО «Константиновское» Голоднову Е.А.

В обязанности Патрахина А.Н., официально не трудоустроенного в ООО «Константиновское», но осуществляющего совместно с Егоровой Е.В. деятельность в интересах Общества по приобретению земельных участков, входили: организация и сопровождение сделок с гражданами, желающими продать земельные участки, при этом последние выдавали на имя Патрахина А.Н. нотариальную доверенность на представление их интересов в ФГБУ «ФКП Росреестра» и фактическое распоряжение земельными участками; передача денежных средств гражданам и получение расписок от последних о получении денежных средств за продажу земельных участков; оформление в ФГБУ «ФКП Росреестра» земельных участков в собственность ООО «Константиновское».

Судебная коллегия принимает во внимание, что преступления, за которые осуждена Егорова Е.В., совершены в период 2020-2022 годов, как следствие, разрешённые в уголовном деле № <...> исковые требования потерпевшего к рассматриваемому спору отношения не имеют.

15.05.2023 в адрес Булучевского С.Л. от Голоднова Е.А. направлена претензия о возврате денежных средств Голоднову Е.А. в сумме 220 350 рублей (50000 рублей – в счет погашения основного долга, 6000 рублей – кадастровые работы, 4 350 рублей – расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы и госпошлина, 160 000 рублей – упущенная выгода). Денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет Голоднова Е.А. в течение 5 банковских дней (том 1 л.д. 18-19).

Согласно материалам дела, документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении спорной земельной доли (земельного участка) в установленном законом порядке не оформлены и не зарегистрированы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 15, 218, 380, 420, 429, 431, 549, 550, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что оснований полагать, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи не имеется, в связи с чем все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельный участок, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. При этом уплаченная спорная денежная сумма является авансом, который выполнял платежную функцию, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли продажи. Установив, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а заключен только предварительный договор, то факт неосновательного обогащения подтверждён, то взыскал с ответчика полученные денежные средства в размере 50000 рублей. Вместе с тем, не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, оформление кадастровых работ, расходов на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов, а также убытков, в виде упущенной выгоды, поскольку несение указанных расходов и убытков не обусловлено действиями ответчика.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Голоднова Е.А. о взыскании с Булучевского С.Л. расходов, связанных с оформлением доверенности, кадастровых работ, на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов, а также убытков, по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает, между тем не находит оснований согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией, заключенному между сторонами договора купли-продажи как предварительного.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ следует, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Приведённые нормы закона свидетельствуют, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определённый сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как указывалось выше, Булучевский С.Л. на основании договора купли-продажи продал Голоднову Е.А. 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 55:11:050701:378.

В соответствии с п. 2 стороны подтвердили, что расчёт между ними произведён полностью, то есть Голодновым Е.А. (покупателем) выполнены обязанности по оплате продавцу стоимости земельных долей. Денежные средства покупателем продавцу переданы в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом дата расписки о получении денежных средств соответствуют дате заключения договора купли-продажи. Соответственно, сторонами исполнено условие договора об оплате земельной доли в день подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 7 договора расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости несёт Голоднов Е.А. (покупатель).

Пунктом 10 договора установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и одновременно являются актами приёма-передачи земельных участков.

Заключённый между Голодновым Е.А. и Булучевским С.Л. договор не содержит условий о заключении основного договора в будущем, сведений о сроке заключения основного договора, при этом содержит условия по оплате стоимости продаваемой ответчиком истцу земельной доле, которые истцом исполнены до заключения основного договора.

Из содержания претензии Голоднова Е.А., направленной в адрес ответчика, не усматривается признаков предварительного договора, поскольку в абз. 2 истец прямо указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи земельных долей, на повторную продажу им земельных долей (земельного участка), не ссылаясь на обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи.

Проанализировав положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, истолковав условия заключённого между Голодновым Е.А. и Булучевским С.Л. договора с учётом требований ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, прописали обязанности, в самом договоре отсутствуют как условия о заключении основного договора в будущем, так и условия о сроке заключения такого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым к договору от 02.10.2019, заключённому между Голодновым Е.А. и Булучевским С.Л., должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по предварительному договору.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи земельной доли (земельного участка) на правильность принятого судом решения, не повлияли.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в
п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3).

В п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней.

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки - ничтожна.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учётом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Частью 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела документам, Булучевский С.Л. на момент заключения договора являлся участником права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:050701:378 сельхозназначения с общим количеством собственников более пяти.

По договору купли-продажи от 02.10.2019 ответчик продал свою невыделенную долю (1/12) в земельном участке с кадастровым номером № <...> Голоднову Е.А., не являющемуся участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Доказательств проведения Общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, по выделу доли Булучевского С.Л. перед заключением договора купли-продажи между ответчиком и Голодновым Е.А. не проводилось, решение участниками долевой собственности о продаже долей земельного участка не принималось, доказательств письменного извещения ответчиком остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю Голоднову Е.А. в материалы дела не представлено.

Согласно позиции стороны истца, при заключении в октябре 2019 года договора купли-продажи стороны исходили из продажи не долей, а подлежащего выделу за счёт долей земельного участка. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 13 Закона Омской области от 30.04.2015
№ 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование Омской области, на территории которого расположен земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, за исключением случаев его продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если данный земельный участок располагается на землях, необходимых для развития населённых пунктов в соответствии с документами территориального планирования или для создания особо охраняемых природных территорий местного значения (абз. 1 п. 1).

Продавец соответствующего земельного участка обязан известить муниципальное образование Омской области о намерении продать земельный участок в порядке, предусмотренном федеральным законом (абз. 2 п. 1).

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Сведений о письменном извещении ответчиком администрации Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о намерении продать принадлежащее ей право на земельный участок с кадастровым номером № <...>, об условиях его продажи не представлено, наоборот из ответа администрации следует что такое извещение не поступало.

Таким образом, сделка от 02.10.2019 по купле-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером № <...> совершена истцом и ответчиком в нарушение императивных требований гражданского и земельного законодательства и во всяком случае не могла быть исполнена сторонами в том виде, в котором она существует.

Судебная коллегия отмечает, что Голоднов Е.А., имея с 05.04.2013 высшее юридическое образование (том 1 л.д. 25), являясь директором и учредителем ООО «Константиновское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зерновых культур и семян масличных культур (код 01.11), заключая в октябре 2019 года спорный договор, не мог не понимать его несоответствие приведенному выше законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что Голоднов Е.А. во исполнение договора купли-продажи передал Булучевскому С.Л. 50000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2. п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик пояснил судебной коллегии, что решение суда в удовлетворённой части не обжалует, согласен возвратить истцу 50 000 рублей, не смотря на заявление ходатайства о применении срока давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение в части взыскания в пользу Голоднова Е.А. денежных средств, уплаченных Булучевским С.Л. в счёт приобретения земельной доли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оформлению доверенности, по проведению кадастровых работ, по оплате объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что именно покупатель Голоднов Е.А. принял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счёт принадлежащей Булучевскому С.Л. земельной доли, что следует из пункта 7 договора от 02.10.2019.

Из копий доверенности следует, что при ее оформлении 27.08.2019 от имени Булучевского С.Л. и Булучевской Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (том 1 л.д. 76-оборот-77), при этом доказательств несения расходов по оплате доверенности именно истцом или его представителем не представлено, а наличие об этом сведений в копии авансового отчета о получении Егоровой Е.В. указанной суммы денежных средств в ООО «Коснтанстиновское» само по себе об обратном свидетельствовать не может.

В подтверждение несения расходов по оплате объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» представлен ответ главного редактора БУ «Редакция газеты «Маяк» от 04.12.2023 № <...>, согласно которому Беспамятных О.Е. оплатила публикацию, размещённую в газете «Маяк» от 30.11.2022 № <...>, на 10 странице, в сумме 24 921 рубль, скриншот о переводе денежных средств в указанной сумме 26.09.2022, реестр по приёму платежей в кассу учреждения от 29.09.2022 № <...>, расписка Беспамятных О.Е.

Согласно чеку от 09.10.2019 стороной истца понесены транспортные расходы на топливо в размере 1 500 рублей (том 2 л.д. 233), при этом спорный договор заключен 02.10.2019.

В обоснование требований о взысканы расходов по оплате кадастровых работ представлена расписка ИП Суминой Н.Л., согласно которой кадастровый инженер получила предоплату в размере 50% по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 30.08.2022 от Голоднова Е.А. в лице представителя Беспамятных О.Е. в размере
225 335 рублей.

Материалы дела не содержат документов, которыми бы Булучевский С.Л. уполномочивал Голоднова Е.А. или его сожительницу Беспамятных О.Е. на проведение 2022 года кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:050701:378, право собственности на который за Голодновым Е.А. не оформлено.

Таким образом, у Голоднова Е.А. не имелось оснований для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, при том, что на момент их проведения в 2022 году, в счет земельной доли Булучевского С.Л. и иных лиц уже осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, с прекращением 24.06.2021 права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что кадастровые работы в отношении спорного земельного участка (земельной доли) проведены кадастровым инженером
ИП Суминой Н.Л., а представленные договор подряда от 30.08.2022, заключённый между Беспамятных О.Е. и ИП Суминой Н.Л., предметом которого являлись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, акт сверки, составленный кадастровым инженером ИП Суминой Н.Л., не свидетельствуют о возникновении у истца убытков. Во взаимоотношения с Беспамятных О.Е. от имени которой выступал Голоднов Е.А., по сделке от 02.10.2019 Булучевский С.Л. не вступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, обладая специальными познаниями, Голоднов Е.А. не мог не понимать, что несёт расходы, связанные с оформлением земельных участков, права на которые не были и не могли быть зарегистрированы на него с 2019 года, по собственной инициативе, как следствие, не вправе претендовать на заявленные убытки.

При этом истцом не представлены сведения, что ответчик каким-либо образом препятствовал ему в проведении кадастровых и межевых работ, в обращении в регистрирующий орган с целью регистрации прав на земельный участок (земельную долю), необоснованно уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, по проведению кадастровых работ, расходов по размещению объявления в газете, транспортных расходов.

Позиция стороны истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в силу положений ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по договору и его рыночной ценой, коллегия судей отклоняет, поскольку положения приведенной нормы не подлежат применению по настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

При разрешении настоящего спора факт досрочного прекращения договоров купли-продажи отсутствует. Стороны заключили сделки, которые не могли быть исполнены в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору и продление срока на заключение основного договора путём выдачи ответчиками доверенности на имя Ц не имеют юридического значения в связи с выводами судебной коллегии о заключении между сторонами основных, а не предварительных договоров купли-продажи, при этом в любом случае достоверных доказательств действий указанного лица в интересах Голоднова Е.А. и по его поручению в материалы дела последним не представлено.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Спор по существу разрешён судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

33-3060/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Голоднов Евгений Алексеевич
Ответчики
Булучевский Сергей Леонидович
Другие
Егорова Екатерина Владимировна
ООО Константиновское
Петроченко Михаил Александрович
Беспамятных Оксана Евгеньевна
ИП Сумина Наталья Леонидовна
Патрахин Андрей Николаевич
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
25.04.2024Передача дела судье
15.05.2024Судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2024Передано в экспедицию
23.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее