Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-19334/2023 [88-24769/2023] от 08.06.2023

УИД № 23RS0034-01-2022-002248-95

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24769/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1238/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Курач Т.К. к Сорокопудову А.В. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Сорокопудова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г., полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Курач Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокопудову А.В.
о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что
05 декабря 2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и нарушившего ПДД РФ, ей, пешеходу, на которого ответчик совершил наезд был причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые она просила компенсировать, взыскав размер компенсации с ответчика.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ею понесены расходы на представителя, которые она также просила взыскать с ответчика, как убытки. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, Курач Т.К. просила суд взыскать
с Сорокопудова А.В. компенсацию морального вреда в размере
200000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сорокопудова А.В. в пользу Курач Т.К. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., а всего взыскал 40800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года изменено частично. Суд увеличил размер суммы компенсации морального вреда до 150000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении до 20000 руб., расходы на представителя до 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокопудов А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не было учтено предшествующее поведение ответчика, а доводы истца относительно поставленного диагноза «сотрясение головного мозга», обострения хронических заболеваний и последующего их лечения, а также относительно нарушений дыхательных и сердечных процессов, не находят своего подтверждения в материалах дела. Также заявитель указывает, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении чрезмерна и не может быть признана разумной. При разрешении требований истца
о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции вышел
за пределы исковых требований и самостоятельно увеличил
размер требований Курач Т.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г., полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене в части, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,
постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, Сорокопудов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Из содержания данного постановления следует, что 05 декабря 2021 года в 17:45 Сорокопудов А.В., управляя автомобилем, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу Курач Т.К., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью, степень его тяжести, взаимосвязь
с вышеуказанным ДТП подтверждены заключением эксперта №
от 24 января 2022 года.

21 февраля 2022 года ответчик в счет компенсации морального вреда перечислил истице 70000 руб., что подтверждено квитанцией.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снизил размер подлежащей взысканию суммы до 30000 руб. Также суд взыскал убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласившись с выводами о наличии правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов, пришел к выводу о том, что взысканные суммы чрезмерно занижены и не соответствуют принципам разумности и справедливости, а потому увеличил размер суммы компенсации морального вреда до 150000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении до 20000 руб., расходы на представителя до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и обоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда, компенсации убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также размеров взысканных сумм.

В данной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела, при этом по существу не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции, а также не свидетельствующие о нарушении норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Курач Т.К. просила суд взыскать в свою пользу с Сорокопудова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.

Впоследствии данные требования истцом не уточнялись и не изменялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчика сумму в большем объеме, чем заявлено самим истцом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие правовые основания в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом изложенного, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным в полном объеме, оно подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить требование истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокопудова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи