Решение по делу № 33-771/2023 (33-10177/2022;) от 13.12.2022

УИД 05RS0048-01-2022-000139-19

Xунзахский районный суд РД

Дело № 2-188/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года по делу № 33-771/2023 (33-10177/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя CAO «РЕСО-Гарантия» Магомедова М-С.И. на определение Xунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отменить решение от 8 апреля 2022 года по иску Магомедова Магомеда Пайзулаевича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Назначить слушание дела на 5 июля 2022 года на 18 час.30 мин., о чем известить сторон.

В удовлетворении требований ответчика о назначении экспертизы и требовании Темиргереева Д.А. о процессуальном правопреемстве, о замене истца на Темиргереева Джамала Абдуразаковича - отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила

Решением Хунзахского районного суда РД от 08 апреля 2022 г. были удовлетворены иск требования Магомедова Магомеда Пайзулаевича к CAO «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Темиргереев Д.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит заменить истца им, отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он не знал о вынесенном решении Хунзахского районного суда РД.

В обоснование своего заявления указывает, что между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии). Просит решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель CAO «РЕСО-Гарантия» Магомедов М-С.И. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Он указывает, что Темиргереев Д.А., сославшись на заключенный с ним договор цессии, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 решение суда от 08.04.2022 по данному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указанным определением отказано в назначении судебной экспертизы и в процессуальном правопреемстве.

Он указывает, что удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не только приходит к выводу, что вновь открывшееся обстоятельство может повлиять на решение по делу, но и удостоверяется в наличии у заявителя правового интереса относительно предмета спора, что заявитель действовал добросовестно относительно вновь открывшегося обстоятельства, и отменяет ранее вынесенное судебное постановление с целью защиты такого правового интереса заявителя.

Однако Темиргерееву Д.А. было отказано в процессуальном правопреемстве. Заявлений о вступлении в дело в качестве четьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Темиргереевым Д.А. не заявлялось, таких определений судом не выносилось.

Таким образом, Темиргереев Д.А. никак не участвует в рассмотрении данного дела, но поданное им в своих интересах заявление о пересмотре судебного постановления было удовлетворено незаконно.

Кроме того, факт заключения договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством. Решение суда было исполнено. Риски исполнения обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке права лежат на новом кредиторе.

Факт заключения договора цессии был известен заявителю Темиргерееву Д.А., равно как и истцу, с самого момента заключения такого договора. В связи с этим, наличие договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством для указанных лиц.

Кроме того, полагает, что пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут выть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 394 ГПК РФ, Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решения суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу ответчиком 03.06.2022 года была подана апелляционная жалоба.

В связи с этим до разрешения вопроса о ее принятии решение суда по настоящему делу решение не является вступившим в законную силу, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Заключение договора уступка права требования (цессии) не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством.

И согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление об отмене решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Темиргереевым Д.А. подано по истечении трехмесячного срока со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

При изложенных обстоятельствах судом решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Xунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Темиргереева Д.А. об отмене решения Xунзахского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи