Решение по делу № 2-23/2021 от 24.06.2019

Дело №2-23/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к Матюшеву Григорию Владимировичу, ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки права (требования) и встречному иску Матюшева Григория Владимировича к АО «Желдорипотека» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «Желдорипотека», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Матюшеву Г.В. и ООО «СтройДом» о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ последними договора уступки права (требования) №<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заключенному между истцом (застройщиком) и ООО «СтройДом» (участником), в отношении квартиры №<данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме <адрес>, сославшись на то, что ООО «СтройДом» на момент совершения оспариваемой сделки не оплатило АО «Желдорипотека» стоимость названной квартиры и не получило предусмотренного договором участия в долевом строительстве предварительного письменного согласия истца на осуществление уступки прав по передаче квартиры.

Матюшев Г.В., уточнив требования (том 2 л.д.64-67), обратился в суд со встречным иском к АО «Желдорипотека» о признании за ним права собственности на упомянутую квартиру и взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 866 руб. 68 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении убытков в размере понесенных за период с 01.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ на оплату съемного жилья расходов (220 000 руб.), указав на невыполнение АО «Желдорипотека» в установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> срок своих обязательств по передаче дольщику упомянутой квартиры.

Матюшев Г.В. и его представитель Дворянчиков А.Н. в судебном заседании, поддержав встречный иск, возражали против удовлетворения заявленных АО «Желдорипотека» исковых требований, сославшись на произведенную Матюшевым оплату приобретенных у ООО «СтройДом» прав в отношении квартиры и отсутствие установленных законом оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным, заключение ответчиками которого права истца по первоначальному иску не нарушает. Отметили, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Матюшев был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ нести расходы по найму жилого помещения в г.Смоленске, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с застройщика.

    АО «Желдорипотека», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области, Татарников Д.А. (ранее - временный управляющий ООО «СтройДом») и конкурсный управляющий ООО «СтройДом» Масленников О.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно ч.1 ст.4., ч.1 ст.6 поименованного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

    Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По правилам п.п.1, 2 ст.11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу действовавшего в момент совершения оспариваемой сделки абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ, утратившего силу с 01.06.2018, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В силу п.4 ст.388 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (п.п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из положений абз.2, 4 п.2, п.5 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, третье лицо, оспаривающее сделку, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, т.е. истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительным договора цессии, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1.1 которого истец (застройщик) обязался на основании заключенного с ООО «СтройДом» (участник) договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> построить 80-квартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и не позднее 6 месяцев после получения до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме 70 квартир, а участник – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир (том 1 л.д.26-56).

ДД.ММ.ГГГГ данная сделка зарегистрирована в ЕГРН.

Согласно п.3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п.8.1-8.3 названной сделки уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по договору допускается с момента государственной регистрации этого договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи только при совокупном соблюдении следующих условий: участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры. Уступка права требования по договору оформляется отдельным договором об уступке прав (требований), подписываемым участником, застройщиком, третьим лицом, приобретающим права требования по договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве, условия такой перемены. Сделка по уступке права требования по договору подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области, расходы по проведению которой несет участник и/или третье лицо в соответствии с НК РФ. Не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования по договору, участник обязан предоставить застройщику оригинал договора об уступке права требования.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключен договор генерального подряда №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ, необходимый для строительства, в том числе упомянутого многоквартирного дома. В договоре стороны предусмотрели, что в зачет денежных требований ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования истца к ООО «СтройДом» по оплате по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключено соглашение о проведении зачета встречных требований по договору генерального подряда №<данные изъяты> и договорам участия в долевом строительстве, согласно которому остаток задолженности ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> определен равным <данные изъяты> руб. 25 коп. (том 1 л.д.57-59). При этом предусмотренные п.8.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> протоколы об оплате объектов недвижимости АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» не составлялись и не подписывались.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Матюшевым Г.В. договора №<данные изъяты> уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «СтройДом» уступило последнему свои права в отношении квартиры №<данные изъяты> общей площадью 54,53 кв.м. (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) в строящемся многоквартирном доме <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №<данные изъяты> (том 1 л.д.63-73, 90-106).

При этом в регистрирующий орган в числе прочего была представлена выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» справка об отсутствии у АО «Желдорипотека» финансовых претензий к ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.76-77).

Оплата уступаемых прав (<данные изъяты> руб.) произведена Матюшевым Г.В. в полном объеме (том 1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.410 ГК РФ ООО «СтройДом» направило в адрес АО «Желдорипотека» заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым уведомило истца о произведенном зачете требований последнего к ООО «СтройДом» по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в счет своих требований к АО «Желдорипотека» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. В результате произведенного зачета ООО «СтройДом» в названном уведомлении указало на то, что его обязательства по договору участия в долевом строительстве прекращены (считаются исполненными) полностью, а задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» составляет <данные изъяты> руб. 86 коп., с требованием о взыскании которых ООО «СтройДом» обратилось в арбитражный суд (том 1 л.д.148-152).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» взыскана задолженность по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер долга определен судом с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на основании заявления (уведомления) ООО «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие ошибки в расчете обществом соответствующей задолженности) (том 1 л.д.154-159, 192; том 2 л.д.3-11, 40-44).

Как установлено названными судебными актами, стоимость работ по строительству упомянутого 80-квартирного жилого дома по договору генерального подряда ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при вычете из которых сумм денежных обязательств ООО «СтройДом» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО «Желдорипотека», за ООО «СтройДом» не остается неисполненных обязательств перед истцом, тогда как АО «Желдорипотека» после произведенного зачета, напротив, имеет непогашенную задолженность перед ООО «СтройДом» в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, не могут оспариваться АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», которое решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 признано банкротом с утверждением конкурсным управляющим Масленникова О.Ю.

При таком положении, поскольку до совершения оспариваемой сделки большая часть денежных обязательств ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> была исполнена без составления каких-либо документов о том, какие конкретно приобретаемые ООО «СтройДом» по этому договору квартиры оплачены дольщиком (участником), а достоверные доказательства того, что на момент заключения с Матюшевым Г.В. договора цессии уплата ООО «СтройДом» цены договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части квартиры <адрес> произведена не была, суду истцом не представлены, оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора №14 уступки права (требования) по мотиву наличия у ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по состоянию на момент совершения данной сделки задолженности по оплате названной квартиры, не имеется.

Ссылки истца на то, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> уступка ООО «СтройДом» своих прав требования в отношении спорной квартиры могла быть осуществлена только после полной оплаты данным ответчиком цены договора (оплаты стоимости всех квартир, приобретаемых по данной сделке) основаны на ошибочном толковании условий договора, п.8.1 которого допускает возможность уступки участником прав требования на отдельную квартиру в строящемся доме при условии полной оплаты стоимости этой квартиры, право требования на которую ООО «СтройДом» планирует уступить третьему лицу.

Не может быть признано основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным и то обстоятельство, что при заключении этого договора ООО «СтройДом» нарушено предусмотренное п.п.8.1-8.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> условие о получении предварительного письменного согласия застройщика на осуществление подобной уступки прав.

Из положений ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализ имеющихся в деле документов указывает на добросовестный характер приобретения Матюшевым Г.В. квартиры <адрес>

По условиям оспариваемого договора полный пакет документов передается цессионарию Матюшеву Г.В. после государственной регистрации договора уступки (п.2.1.2 сделки), что позволяет сделать вывод о том, что ответчик мог полагаться на порядок оформления уступки прав (требований) уже сложившийся между лицами, участвующими в спорных правоотношениях, а также на правовую экспертизу документов при осуществлении государственной регистрации договора уступки прав (требований), учитывая, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

В связи с этим в момент совершения оспариваемой сделки Матюшев Г.В. не мог знать об условии заключенного между обществами договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, на что Матюшев Г.В. указал в ходе рассмотрения дела, отметив, что с текстом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> при совершении оспариваемой сделки его не ознакомили (том 1 л.д.161-162).

Как следует из не опровергнутых доводов ООО «СтройДом», с застройщиком сложились определенные правила документооборота, позволяющие ООО «СтройДом» совершать свои юридически значимые действия с учетом сложившихся партнерских отношений с застройщиком, о чем свидетельствует и факт государственной регистрации оспариваемого договора. ООО «СтройДом» заключалось значительное количество договоров уступки прав (требований) в отношении других квартир в упомянутом многоквартирном доме, как способ получения денежных средств и погашения встречных обязательств с застройщиком в отсутствие денежных расчетов по заключенному с последним договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

При этом отсутствие указанного письменного согласия АО «Желдорипотека» на уступку ООО «СтройДом» прав требования на упомянутую выше квартиру Матюшеву Г.В. не свидетельствует о нарушении прав и охраняемые законом интересов истца, получившего от ООО «СтройДом» надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В рассматриваемом случае уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, исходя из существа обязательств, не увеличивает объем обязанностей застройщика по отношению к новому кредитору, личность которого для АО «Желдорипотека» существенного значения не имеет. ООО «СтройДом», оплатившее истцу цену договора и являющееся кредитором в спорном правоотношении, было вправе уступить свои права участника долевого строительства Матюшеву Г.В., поскольку в этом случае исполнение АО «Желдорипотека» своих обязательств по данному договору не делает для него данное исполнение более обременительным, в связи с чем удовлетворение иска не направлено на защиту экономических интересов истца.

Кроме того, в соответствии с абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ АО «Желдорипотека» не вправе оспаривать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поскольку из поведения истца явствовала воля сохранить эту сделку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» направило Матюшеву Г.В. уведомление о переносе срока передачи последнему квартиры <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в этой связи заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 2 л.д.186).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о том, что участником долевого строительства в отношении упомянутого выше жилого помещения является Матюшев Г.В., которому соответствующие права уступлены ООО «СтройДом», а поведение АО «Желдорипотека» в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствовало о желании сохранить действие соответствующего договора и исполнять обязательства иному (нежели ООО «СтройДом») кредитору, а именно - Матюшеву.

Следовательно, последующее оспаривание обществом договора цессии нарушает законодательно установленный запрет на противоречивое поведение и свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика.

При таких обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении заявленных АО «Желдорипотека» исковых требований и, учитывая, что к Матюшеву Г.В. на основании оспариваемой сделки перешли права требования в отношении упомянутой квартиры, оплата стоимости которой произведена застройщику в полном объеме (том 1 л.д.182), принимая во внимание оспаривание АО «Желдорипотека» данных прав Матюшева (том 1 л.д.167-168), а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ обществу Администрацией г.Смоленска выдано разрешение на ввод соответствующего многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, суд признает за Матюшевым право собственности на квартиру <адрес>.

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ. В случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и АО «Желдорипотека» договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства упомянутого многоквартирного жилого дома и передаче квартир в этом домовладении ООО «СтройДом» в собственность не позднее 6 месяцев после ввода (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) домовладения в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом положений ст.193 ГК РФ, АО «Желдорипотека» должно было передать Маюшеву Г.В. названную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость одного квадратного метра площади квартиры №<данные изъяты> в названном многоквартирном доме определена сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оплачиваемая площадь названной квартиры (с учетом площади балкона, рассчитанной с применением предусмотренного договором понижающего коэффициента) – 54,53 кв.м.

Как следует из содержания ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства - в данном случае согласно информации Банка России от 23.03.2018 - 7,25% годовых (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не исходя из цены уступленных по такому договору прав.

    АО «Желдорипотека» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Матюшеву спорной квартиры, которая по состоянию на 02.04.2020 последнему передана не была.

    Таким образом, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны АО «Желдорипотека» (с 03.07.2018 по 02.04.2020 (конечная дата начисления неустойки, указанная во встречном иске)) составляет 640 дней.

    При таких обстоятельствах, размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойки за указанный период составит 474 852 руб. 97 коп. ((28 170 руб. 63 коп. * 54,53 кв.м.) * (7,25% / 300 * 2) * 640 дней).

    Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Желдорипотека» своих обязательств перед Матюшевым Г.В. и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Матюшеву вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника. Учитывается судом и то, что домовладение <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. введено в эксплуатацию, после чего непередача АО «Желдорипотека» Матюшеву упомянутой выше квартиры была связана с оспариванием обществом указанного договора цессии в судебном порядке, что хотя и не освобождает общество от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств (ст.401 ГК РФ), но не может не приниматься во внимание при определении размера такой ответственности должника.

    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В имеющейся в деле выписке из медицинской карты Матюшева Г.В., являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, отмечено, что состояние здоровья последнего ухудшилось после пребывания в нервном напряжении, вызванном переживаниями по поводу нарушения застройщиком срока передачи ему квартиры, в связи с чем последний был направлен на стационарное лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (том 1 л.д.176, 178-181).

    Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Матюшева Г.В., причиненных ненадлежащим исполнением АО «Желдорипотека» условий договора участия в долевом строительстве, определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда равной 10 000 руб.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования Матюшева Г.В. обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию упомянутый выше штраф в сумме 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Матюшева Г.В., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 70 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Матюшева Г.В убытков в размере 220 000 руб., понесенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, заявляя в суде требование о возмещении убытков, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, факт причинения убытков (несения имущественных потерь), необходимость несения соответствующих расходов (причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением убытков) и их размер, в данном случае должен доказать Матюшев Г.В.

    Как следует из представленного суду договора коммерческого найма жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Джонсом А.А. (наймодатель) и Матюшевым Г.В. (наниматель), последнему предоставлена во временное владение и пользование комната в доме <адрес> с условием внесения Матюшевым ежемесячно платы за пользование жилым помещением в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску внесена указанная плата в общей сумме <данные изъяты> руб.

    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Матюшевым Г.В. не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что заключение указанного договора найма и несение в связи с этим соответствующих расходов носило для него вынужденный характер. Напротив, как следует из представленного в суд искового заявления и материалов дела, Матюшев зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем его супруге Маринчук О.Р. доме №<данные изъяты>, расположенном <адрес> (том 1 л.д.125).

    Данные, указывающие на объективную невозможность проживания истца по встречному иску в упомянутом жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют, что не позволяет суду расценивать понесенные истцом расходы по найму жилья в качестве необходимых (находящихся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств застройщиком), в связи с чем в удовлетворении этой части встречного иска надлежит отказать.

    По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Матюшева Г.В. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка встречного иска, обжалование судебных постановлений, представление интересов в суде и др.) и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Желдорипотека» к Матюшеву Григорию Владимировичу, ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки права (требования) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Матюшева Григория Владимировича удовлетворить частично.

    Признать за Матюшевым Григорием Владимировичем право собственности на квартиру <адрес> права на которую приобретены Матюшевым Григорием Владимировичем на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СтройДом» договора уступки права (требования) №<данные изъяты>.

    Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Матюшева Григория Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 5 500 руб.

    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                            А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           25.01.2021.

УИД: 67RS0002-01-2019-003663-84

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-23/2021