Решение по делу № 33-5362/2019 от 10.07.2019

Д е л о № 33-5362

Строка 182г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.,

судей: Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Палагине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Трощего Игоря Алексеевича к Макаровой Елене Александровне, Набродовой Светлане Николаевне о признании права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Набродовой С.Н. и ее представителя Набродова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.05.2019,

(судья Сапрыкина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Трощий И.А. обратился в суд с иском, указав, что постановлением Главы городского округа город Воронеж № 1268-с от 30.05.2006 земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 16, передан в общую долевую собственность Набродовой С.Н. (17/100 долей), Набродову В.Н. (17/100 долей), Макаровой Е.А. (14/100 долей), Макаровой О.А. (1/100 долей в праве), Трощий В.Н. (42/100 долей). Право собственности зарегистрировано всеми его участниками в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 постановление Главы городского округа город Воронеж №1268-с от 30.05.2006 признано недействительным в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2017.

На момент вынесения указанного решения, земельным участком владели Макарова Е.А. (24/100), Набродова С.Н. (17/100), Набродов В.Н. (17/100) и Трощий И.А. (42/100).

В настоящее время собственниками земельного участка являются: Трощий И.А. (42/100), Набродова С.Н. (34/100) и Макарова Е.А. (24/100).

Однако при вынесение указанного решения, суд не применил последствия признания правоустанавливающего документа на земельный участок недействительным и не внес изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Факт государственной регистрации несуществующего права на земельный участок нарушает права истца и исключает возможность обращения с заявлением о повторном формировании земельного участка и выделении его в собственность заинтересованных лиц.

Просит признать отсутствующим право Трощий И.А. на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, уч. 16, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.; признать отсутствующим право Макаровой Е.А. на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, уч. 16, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.; признать отсутствующим право Набродовой С.Н. на 34/100 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: г. Воронеж;, ул. Летчика Замкина, уч. 16, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи в отношении государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, уч. 16, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.05.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе Набродова С.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе представитель Набродовой С.Н. - Набродов В.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 131-134).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Набродова В.Н., Макаровой Е.А., представителя Трощего И.А. адвоката Банкетову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Летчика Замкина, д. 16.

Домовладение расположено на земельном участке кадастровый №, общей площадью 1043 кв.м. Набродовой С.Н. принадлежит 34/100 долей, Макаровой Е.А. - 24/10 долей и Трощий В.Н. - 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанный земельный участок был передан сторонам и их правопредшественникам в собственность постановлением Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 года № 1268-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка 16 по ул. Летчика Замкина площадью 1043 кв.м.».

Решением Центрального районного суд г. Воронежа от 30.08.2016 признаны недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина 16; постановление Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 года № 1268-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства дом 16 по ул. Летчика Замкина, площадью 1043 кв.м.»; результаты межевания земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина 16, кадастровый №, от 05.12.2007; постановление Управы Центрального района г. Воронежа от 19.11.2007 № 448 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка № 16 по ул. Летчика Замкина для размещения огорода»; Приказ ДИЗО №-з от 15.09.2009 «О предоставлении в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м., по адресу: г.Воронеж ул. Летчика Замкина, прилегающего к задней меже земельного участка дома №16, под огород» в части предоставления в собственность Надбродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, прилегающего к задней меже земельного участка дома № 16.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принял в качестве обязательных изложенные выше обстоятельства, установленные решением Центрального районного суд г. Воронежа от 30.08.2016.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N136-ФЗ (ред. от 07.03.2005) следует, что применительно к земельным участкам право собственности предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьёй 11 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи в собственность сторонами по делу земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина 16, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предоставление в долевую собственность Набродовой С.Н. (17/100 долей), Набродову В.Н. (17/100 долей), Макаровой Е.А. (14/100 долей), Макаровой О.А. (1/100 долей в праве), Трощий В.Н. (42/100 долей) земельного участка №16 по адресу: г.Воронеж ул. Летчика Замкина, осуществлено в пределах полномочий органов местного самоуправления, полномочий субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего постановления, которое является основанием возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что принимая решение 30.08.2016, суд первой инстанции не применил последствия признания правоустанавливающего документа на земельный участок недействительным, на необходимость погашения зарегистрированных прав не указал, в связи с чем наличие записи о государственной регистрации несуществующего права на земельный участок ответчиков нарушает его права, поскольку исключает возможность обращения с заявлением о повторном формировании земельного участка и выделении его в собственность заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом, решение суда о признании сделки недействительной, котором не применены последствия недействительности, не является основанием внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из анализа действующего законодательства, погашение записи о регистрации права на спорный земельный участок, возникшее на основании правоустанавливающего документа, признанного недействительным, во внесудебном порядке исключено.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в связи с невозможностью истцом реализовать право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного под жилым домом, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость сохраняются записи о регистрации права собственности сторон на спорный земельный участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по делу.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на исковые требования истца по делу положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку раздел земельного участка невозможен и у сторон не может быть прекращено право общей долевой собственности.

В своем определении от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 Верховный Суд РФ разъяснил, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, решением Центрального районного суда правоустанавливающий документ, на основании которого в собственность сторонам был предоставлен земельный участок, был признан недействительным; указанное решение вступило в законную силу, однако суд не применил последствий признания правоустанавливающего документа на спорный земельный участок недействительным и не указал на необходимость погашения зарегистрированных прав, в связи с чем у сторон отсутствует возможность внесения достоверных сведений в единый государственный реестр недвижимости и не восстановит права истца. При этом предметом рассмотрения данного спора не является решение вопроса о разделе земельного участка либо выделе доли в натуре

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 7 ст. 1 названного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 ст. 8 названного закона).

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 п. п. 1, 2, 6, 7, 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Поскольку документы, содержащие сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, уч. 16, кадастровый №, площадью 1043 кв.м., были признаны недействительными, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном участке.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.05.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Набродовой Светланы Николаевны и апелляционную жалобу Набродова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: