Решение по делу № 2-1597/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю. при секретарях Дворниковой В.С. и Мокроусовой О.Н. с участием представителя истца Калагина М.А.., представителя ответчика Быкова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Хамидова А.Х. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, повлекшую невозможность осуществлять трудовую деятельность, в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по трудовому договору в должности менеджера по ....... в АО «АЛЬФА-БАНК», базовое ежемесячное вознаграждение было установлено в размере ....... руб. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе из АО «АЛЬФА-БАНК», на основании личного заявления, одновременно вручил заявление с просьбой выдать трудовую книжку в последний рабочий день по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что трудовая книжка выдана не была по месту фактической работы в последний рабочий день, было подано заявление о том, чтобы ее направили Почтой России. В нарушение требований трудового законодательства трудовую книжку выдали со значительным нарушением срока, в результате чего по вине ответчика истец не имел возможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно получать заработную плату. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, размер которого оценивает в 20000 руб. и просит взыскать в свою пользу в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному заявлению на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: уменьшил подлежащую взысканию компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до 30667 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск оставлен без изменения, дополнительно пояснил, что доказательства обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и невозможности трудоустроиться в период задержки выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, дополнительно указал, что истец необоснованно расчет компенсации производит с ДД.ММ.ГГГГ - даты его последнего рабочего дня, за который ему была начислена и выплачена заработная плата.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4, 6 ст.84.1, абз.4 ст.234, абз.1 ст.237 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.56, ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (банк) заключило с Хамидовым А.Х. (работник) трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в банк на должность - менеджер по ....... АО «АЛЬФА-БАНК». Базовое ежемесячное вознаграждение работнику установлено в размере ....... руб. (должностной оклад в ....... руб. + районный коэффициент .......%).

Приказом АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидов А.Х. уволен из банка с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, действие трудового договора прекращено. Хамидов А.Х. с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений ответчика, истец в отдел кадров за трудовой книжкой в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ не явился, соответственно вручить ее в день увольнения работнику не представилось возможным. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с этим, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение положений, установленных ст.84.1 ТК РФ, направил Хамидову А.Х. уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе по работе с персоналом АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес> или предоставить заявление с указанием точного адреса для направления трудовой книжки заказным ценным письмом Почтой России. Факт направления данного уведомления Хамидову ценным письмом подтверждается приложенной к нему описью вложений и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ....... в АО «АЛЬФА-БАНК» поступило заявление Хамидова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего филиалом «.......» АО «АЛЬФА-БАНК» с просьбой выслать его трудовую книжку ценным письмом с описью вложения Почтой России по <адрес>, данное требование банк выполнил в пределах установленного законом срока (не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника) - ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной описи вложений и почтовой квитанции об отправке Хамидову ценного письма (трудовой книжки ТК-№ на имя Хамидова А.Х. и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении). Доказательств подачи данного заявления ранее указанной ответчиком даты истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку

материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, объективно подтверждающих нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца по выдаче документов о работе - трудовой книжки, а также того, что самим истцом предпринимались какие-либо действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о его желании получить трудовую книжку, при этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал факт отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ,

кроме того, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на не возможность его трудоустройства, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства суду также не представлено, данных о том, что он обращался в какие-либо организации за трудоустройством и получил отказ по мотиву отсутствия трудовой книжки, не имеется.

При отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, в том числе охраняемых трудовым законодательством, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. возмещению не подлежат, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Хамидову А.Х. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, повлекшую невозможность осуществлять трудовую деятельность, в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

СУДЬЯ