Решение по делу № 12-6/2024 от 09.01.2024

Мировой судья

Шаехов М.М.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаковой Фариды Абдулловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Мамакову Ф.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут, находясь на лестничной площадке между 2 и 4 этажами первого подъезда <адрес>, поцарапала лобную область ФИО5, хватала за ее одежду, тем самым причинив ФИО5 физическую боль.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мамакова Ф.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что мировой судья рассмотрел дело предвзято по отношению к ней, неверно установил фактические обстоятельства дела, интерпретировал их с обвинительным уклоном. По утверждению автора жалобы, ошибочные выводы мирового судьи основаны на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО5, ее сына ФИО6, и свидетеля ФИО7. Мировой судья проигнорировал представленную ею видеозапись и скриншоты с видеозаписи, где зафиксировано, что не она, а ФИО5 наносит ей удары, а она лишь закрывается от ее ударов. Свои выводы, которыми он отверг ее доводы и доводы ее защитника, мировой судья не мотивировал. Противоречия в пояснениях ФИО6, ФИО5 и ФИО7 мировым судьей не устранены, юридической оценки им не дано. ФИО5 при обращении с заявлением, а также при даче объяснений не была предупреждена о даче ложных показаний. ФИО6 и ФИО7, при даче объяснений также не были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ. В связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Объяснения свидетеля ФИО7 противоречат материалам дела. Однако ФИО7, не была вызвана на судебное заседание и эти противоречия не были устранены. Более того, протокол об административном правонарушении в отношении нее должностным лицом составлен с нарушением требований закона, поскольку он был составлен с незаполненными графами, в связи с чем она отказалась в нем расписаться. Копия протокола об административном правонарушении не вручена не была. Указанные нарушения мировой судья проигнорировал и должной юридической оценки в своем постановлении не дал. Допрос УУП ФИО8, которым был составлен протокол об административном правонарушении, по ее мнению, нарушает ее законные права и интересы, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность защиты. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ей положений статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Данная графа не заполнена, ее подпись отсутствует. Ее отказ от удостоверения факта разъяснения ей указанных положений закона связан с неполным заполнением граф должностным лицом и не разъяснении ее прав. В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Как утверждает автор жалобы, мировой судья, отдавая явное предпочтение ее оппонентам, отнесся к ней предвзято, рассмотрел административное дело с обвинительным уклоном. Мировой судья не дал ей возможность задать вопросы потерпевшей ФИО5, пообещав ей предоставить возможность сделать это на других судебных заседаниях, но ФИО5 на последующие судебные заседания не явилась, а мировой судья указал, что у нее была возможность задать вопросы потерпевшей при ее допросе. Более того, мировой судья, относясь к ней предвзято, создавал ей трудности при ознакомлении с материалами дела, а также выдаче копий видеозаписей. Также, мировой судья приобщил к материалам дела незаверенные, по мнению автора жалобы, фальсифицированные характеристики на ФИО5 В постановлении мирового судьи показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ умышленно искажены и интерпретированы по надуманным основаниям. Более того, по мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно назначил ей суровое наказание в виде завышенного размера административного штрафа. Также, по ее мнению, протокол судебного заседания велся с искажением, нарушена хронология события, показания участников приведены не так и не в той последовательности. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Мамакова Ф.А. и ее защитник ФИО10, требования жалобы поддержали и дали суду пояснения в соответствии с поданной жалобой.

Представитель потерпевшей ФИО11 на судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление в отношении Мамаковой Ф.А.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут, Мамакова Ф.А., находясь на лестничной площадке между 2 и 4 этажами первого подъезда <адрес>, поцарапала лобную область ФИО5, хватала за ее одежду, тем самым причинив ФИО5 физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мамакова Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела выводы мирового судьи сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, принимая во внимание положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имелось, недостатки в части заполнения названного протокола не являются существенными и были восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах мировой судья признал Мамакову Ф.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и вынесенное им постановление сомнений не вызывают.

Доводы Мамаковой Ф.А. в соответствующей части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводы и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению заявителя в материалах дела отсутствуют противоречия относительно сведений о причинении потерпевшей физической боли (рапорты сотрудника полиции, объяснения потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта №), а также относительно даты и события вмененного административного правонарушения (протокол об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы).

Довод Мамаковой Ф.А. об отсутствии сведений о вручении ей копии протокола об административном правонарушении и разъяснении ей прав не служит основанием для вывода о составлении протокола с существенным нарушением требований названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии, с которым она была ознакомлена. Согласно пояснениям должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении – ФИО8, во время составления протокола Мамакова Ф.А. отказалась от дачи объяснений, все права ей были разъяснены, ограничений на ознакомление с протоколом у Мамаковой Ф.А. не было, протокол был передан в руки защитнику. От подписания протокола Мамакова Ф.А. отказалась.

Утверждение Мамаковой Ф.А. о том, что материалы дела сфальсифицированы, основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено.

При рассмотрении дела по существу мировой судья исходил из того, что содержание протокола об административном правонарушении и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, его последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения; в нем и иных материалах дела (рапорте, объяснениях, определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключении судебно-медицинской экспертизы) указано, какие действия совершены Мамаковой Ф.А. и какие это повлекло последствия (причинение телесного повреждения в виде ссадины лба).

Тот факт, что представленная Мамаковой Ф.А. видеозапись не содержит всех событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает сам факт причинения побоев Мамаковой Ф.А. ФИО5

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Мамаковой Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Мамаковой Ф.А. побоев ФИО5, причинивших ей физическую боль, установлен и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Мамаковой Ф.А., не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях Мамаковой Ф.А., установленного и доказанного по настоящему делу.

Действия Мамаковой Ф.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Мамаковой Ф.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновности Мамаковой Ф.А. в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамаковой Ф.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамаковой Ф.А. нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мамаковой Ф.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения. Административное наказание назначено Мамаковой Ф.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамаковой Фариды Абдулловны виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мамаковой Ф.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.