Решение по делу № 2-2783/2023 от 29.09.2023

                                                                        (УИД) 57RS0026-01-2023-002590-17

                                                                                               Дело № 2-2783/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                              г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Бочаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акимова И. А., Сухановой Е. А. к Ильину Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов И.А., Суханова Е.А. обратилась в суд с иском к Ильину Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого домапо адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Дата в результате прорыва шланга проводки воды к сливному бачку унитаза в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была залита принадлежащая им вышеуказанная квартира. Датаг. был составлен соответствующий акт, из которого следует, что причиной залива явился прорыв шланга проводки воды к сливному бачку унитаза в туалете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедший по вине собственника указанной квартиры. По заключению эксперта, среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта - квартиры, принадлежащей истцам, оценивается в размере 103163 рублей. Датаг. в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям просят взыскать с Ильина Ю.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 103163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость почтовые расходы - 247 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 рубля 26 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, явились какие-либо неправомерные действия самого истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 (ч. 4) следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Сухановой Е.А. 1/3 доля в праве, Акимову И.А. - 2/3 доли в праве), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ответчик Ильин Ю.Н., что повреждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от Датаг.

Датаг. произошло затопление квартиры истцов в результате прорыва шланга проводки воды к сливному бачку унитаза в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Как следует из актов о залитии от Дата и от Дата, составленного комиссией, в состав которой входили сотрудники ООО «Орловская», в ходе осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на предмет залития установлено, что залитие произошло вследствие проникновения влаги из выше расположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент обследования в <адрес> ванной комнате перекрыт стояк холодного водоснабжения, обнаружены механические повреждения шланга подводки воды к сливному бочку унитаза. Залитие произошло из-за прорыва шланга подводки воды к сливному бочку унитаза, распложенного в туалете жилого помещения №.

Для определения причиненного ущерба в результате залития квартиры Акимов И.А. обратился в НЭУ «Независимая экспертиза ущерба», согласно заключению которого № от Дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 103163 рубля.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратилась в суд за защитой прав.

Суд оценивает заключение № 35-23 от 08 августа 2023 года как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию.

Таким образом, имеются законные основания для возложения ответственности за причинение Акимову И.А., Сухановой Е.А. ущерба на Ильина Ю.Н., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес>, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в помещении туалета квартиры, что привело к прорыву шланга - подводки к сливному бочку, и повлекло залитие квартиры истца.

Таким образом, исковые требования Акимову И.А., Сухановой Е.А. к Ильину Ю.Н. о возмещении причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта - 103163 рубля в равных долях подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ и принимая во внимание нарушение в результате залива квартиры лишь имущественных прав истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акимовым И.А., Сухановой Е.А. требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд полагает, что с Ильина Ю.Н. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы - денежные средства, затраченные на направление претензии ответчику в размере 247 рублей 67 коп.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3263 руб. 26 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акимова И. А., Сухановой Е. А. к Ильину Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ильина Ю. Н., Дата года рождения, паспорт № № выдан Датаг. <данные изъяты> в пользу Сухановой Е. А., Дата года рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты> Датаг. в счет возмещения ущерба 51581 рубль 50 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 123 рубля 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1631 рубль 63 коп.

Взыскать с Ильина Ю. Н., Дата года рождения, паспорт № № выдан Датаг. <данные изъяты> в пользу Акимова И. А., Дата года рождения, паспорт 5411 №, выдан МОУФМС России по <адрес> Датаг. в счет возмещения ущерба 51581 рубль 50 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 123 рубля 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1631 рубль 63 коп.

В удовлетворении исковые требований Акимова И. А., Сухановой Е. А. к Ильину Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья                                                                                            Ю.И. Мелкозерова