Решение по делу № 33-8420/2018 от 15.06.2018

Судья Киняшова Г.А. дело № 33-8420/2018 А-145г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Автотрейд+» к Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Дукшта В.П. – Цирис В.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ответчика Дукшта Василия Павловича – Цириса Виталия Ильича на определение Ачинского городского суда от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Дукшта Василия Павловича о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» к Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотрейд+» обратилось с иском в суд к Лосякову Н.А., Дукшта В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 044 639 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 423 рубля 20 копеек.

Определением Ачинского городского суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика Дукшта В.П. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Автотрейд+» к Лосякову Н.А., Дукшта В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и отмене мер обеспечения иска отказано.

Представитель Дукшта В.П. - Цирис В.И. подал частную жалобу на определение Ачинского городского суда от 14 мая 2018 года, обжалуя отказ суда в ходатайстве ответчика Дукшта В.П. о прекращении производства по гражданскому делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Дукшта В.П. – Цирис В.И. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Дукшта В.П. о прекращении производства по гражданскому делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, а его обжалование не предусмотрено положениями ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба представителя ответчика Дукшта В.П. – Цириса В.И. на определение Ачинского городского суда от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит возврату заявителю.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дукшта В.П. Цирис В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киняшова Г.А. дело № 33-8420/2018 А-145г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Автотрейд+» к Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Дукшта В.П. – Цирис В.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Автотрейд+» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В обеспечение исковых требований ООО «Автотрейд+» к Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василию Павловичу в пределах заявленных требований в размере 3 044 639 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотрейд+» обратилось в суд с иском к Лосякову Н.А., Дукшта В.П. о возмещении ущерба в размере 3 044 639 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 423 рубля 20 копеек.

При подаче искового заявления ООО «Автотрейд+» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Лосякова Н.А., Дукшта В.П. в пределах цены иска на сумму 3 044 639 рублей, а также запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Дукшта В.П. – Цирис В.И. просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Дукшта В.П., указывая на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что ООО «Автотрейд+» обратилось в суд с иском к Лосякову Н.А., Дукшта В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 044 639 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 423 рубля 20 копеек.

Учитывая, что ООО «Автотрейд+» предъявлены требования к Лосякову Н.А. и Дукшта В.П. о взыскании ущерба в размере 3 044 639 рублей, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных ООО «Автотрейд+» исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям ООО «Автотрейд+» и являются гарантией защиты прав истца по исполнению судебного решения при удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что Дукшта В.П. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Автотрейд+», не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены оспариваемого определения, поскольку данное дело по существу не рассмотрено, истец не отказался от требований к данному ответчику, а принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятых обеспечительных мер, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Утверждения представителя Дукшта В.П. Цирис В.И. о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дукшта В.П. Цирис В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

:

Судья Киняшова Г.А. дело № 33-8420/2018 А-145г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Автотрейд+» к Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Дукшта В.П. – Цирис В.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Дукшта Василия Павловича о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» к Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и отмене мер обеспечения иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотрейд+» обратилось в суд с иском в суд к Лосякову Н.А., Дукшта В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 044 639 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 423 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дукшта В.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как подведомственен Арбитражному суду Красноярского края, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, в период осуществления ими предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Дукшта В.П. – Цирис В.И. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Данное определение подлежит обжалованию в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотрейд+» обратилось с иском в суд к Лосякову Н.А., Дукшта В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 044 639 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года в обеспечение исковых требований ООО «Автотрейд+» к Лосякову Н.А., Дукшта В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Лосякову Н.А. и Дукшта В.П., в пределах заявленных исковых требований в размере 3 044 639 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дукшта В.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как подведомственен Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, в удовлетворении ходатайства ответчика Дукшта В.П. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Автотрейд+» к Лосякову Н.А., Дукшта В.П. отказано.

Поскольку суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал Дукшта В.П. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дукшта В.П. Цирис В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: