Решение по делу № 2-2180/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2180/2018                                         К О П И Я

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    19 июля 2018 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием ответчика Юнусова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юнусову Сайфулу Шариповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Юнусову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 22.08.2014 ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Юнусов С.Ш. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и, получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, условия которого определены в Правилах и Тарифах.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №.

Согласно п. 3.9 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписки в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150 000 рублей.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцемпредоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% отсуммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользованиекредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке ополучении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 12.02.2018 размер задолженности ответчика составляет 508 245 рублей 98 копеек. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 224 600 рублей 10 копеек, из которых:

- 139 961 рубль 31 копейка - основной долг;

- 53 122 рубля 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;

- 31 516 рублей 21 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Просили взыскать с Юнусова С.Ш. задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 года № 633/2840-0000358 в общей сумме по состоянию на 12.02.2018 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 446 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юнусов С.Ш. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, наличие задолженности по ней, размер ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом не оспаривал. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении рассчитанной банком неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора №, получение Юнусовым С.Ш. кредитной карты с кредитным лимитом 150 000 рублей под 22 % годовых на срок до 22.08.2044 не оспаривался ответчиком в судебном заседании, подтверждается также представленными в материалы дела выпиской по контракту клиента (л.д. 14-15), распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 23), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 22), анкетой-заявлением на выпуск международной банковской карты (л.д. 24-26), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 16-20).

Однако Юнусов С.Ш. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

12.12.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 27-29), установлен срок для погашения задолженности – до 11.01.2017.

Указанные требования ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-13) общая сумма задолженности Котельникова П.Н. по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 составляет 508 245 рублей 98 копеек (истцом предъявлено к взысканию с учетом уменьшения суммы пени 224 600 рублей 10 копеек), в том числе остаток ссудной задолженности – 139 961 рубль 31 копейка, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 53 122 рубля 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 315 162 рубля 09 копеек (истцом предъявлено к взысканию 10 % от указанной суммы – 31 516 рублей 21 копейка).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Юнусова С.Ш. ссудной задолженности по кредитному договору № в размере 139 961 рубль 31 копейка, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 53 122 рубля 58 копеек подлежащими удовлетворению.

Однако размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки уплаты плановых процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по плановым процентам, предъявленной ко взысканию (53 122 рубля 58 копеек).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 15 758 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 446 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Юнусову Сайфулу Шариповичу удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Сайфула Шариповича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.02.2018 в размере 208 841 рубль 99 копеек, в том числе: 139 961 рубль 31 копейка – основной долг, 53 122 рубля 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 15 758 рублей 10 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей, всего взыскать 214 287 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018.

           Судья                                      подпись                                          Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2180/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.