Решение по делу № 33-9281/2023 от 06.03.2023

Судья Миронова Т.В.                                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г.                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Власовой Т. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Власовой Т. Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, по встречному иску Власовой Т. Н. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности заключить соглашение о передаче имущества,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> по доверенности Коньковой А.В., ответчика (истца по встречному иску) Власовой Т.Н., ее представителя по доверенности Неверовой Н.А.,

заключение прокурора,

установила:

администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Власовой Т.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником двух комнат размером 23,1 кв. м и 57/100 долей в праве на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением администрации сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р многоквартирный жилой <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жилого дома осуществляется в рамках муниципальной программы Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Отселение жителей указанного жилого дома предусмотрено в 2021 <данные изъяты> ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления <данные изъяты> направил Власовой Т.Н. уведомление <данные изъяты> о необходимости принять решение о сносе или реконструкции дома. <данные изъяты> направлено уведомление <данные изъяты> с проектом соглашения о выборе способа переселения. Собственник Власова Т.Н. согласилась на предоставление другого равнозначного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Программа предусматривает приобретение за счет бюджетных средств в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений путем проведения аукционов. <данные изъяты> электронные аукционы признаны несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в них. Поскольку аукционы не состоялись, <данные изъяты> Власовой Т.Н. направлено уведомление с проектом соглашения о выкупе жилого помещения. Подписанное соглашение о выкупе жилого помещения собственником в администрацию не поступило. В сентябре 2021 г. Ларионова С.А., действующая по доверенности от имени Власовой Т.Н., осмотрела две муниципальные типовые двухкомнатные квартиры в доме-новостройке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> городок (ЖК «Изумрудная долина»). После осмотра отказалась от них, а также от других жилых помещений в другом населенном пункте. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в решение Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бюджете Одинцовского городского округа <данные изъяты> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» внесены изменения в бюджет Одинцовского городского округа. В связи с этим, выкупная цена жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, находящегося в собственности Власовой Т.Н., составляет 5 346 750,01 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> просит прекратить право собственности Власовой Т.Н. на жилое помещение площадью 33,05 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, с одновременной выплатой выкупной цены в размере 5 346 750,01 руб.; выселить Власову Т.Н. из указанного жилого помещения и признать на него право муниципальной собственности.

Власова Т.Н. обратилась со встречным иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности заключить соглашение о передаче имущества.

В обоснование встречных требований истец указала, что является собственником двух комнат размером 23,1 кв. м и 57/100 долей в праве на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жилого дома осуществляется в рамках муниципальной программы Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что у нее возникло право выбора способа защиты жилищных прав путем предоставления взамен для непригодного для проживания жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, но безопасному для проживания, либо путем получения денежной компенсации за изымаемые объекты. При осмотре квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, ЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>, администрацией не было предоставлено документов, подтверждающих, что дом введен в эксплуатацию, а само помещение является собственностью администрации, технический и кадастровый паспорт отсутствовали. Других вариантов квартир ответчик не предлагал, обратился в суд с иском об изъятии жилого помещения с предоставлением возмещения в размере 5 346 750,01 руб. Однако, предложенный администрацией порядок изъятия жилого помещения путем выплаты суммы в три раза меньше стоимости вновь предоставляемой квартиры в том же населенном пункте, а также способ приобрести самостоятельно жилое помещение с доплатой разницы между их стоимостью, противоречит нормам действующего законодательства. Просит обязать ответчика заключить с ней соглашение о передаче администрации городского округа Одинцово долевого имущества на сумму 14 959 945 руб., состоящего из двух комнат площадью 10,9 кв. м и 12,2 кв. м, подсобных помещений площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв. м, с учетом доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010402:151, доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010402:511 с кадастровым номером квартала 50:20:0010402, размера компенсации взносов на капитальный ремонт, стоимости убытков в связи с переездом (перевозка вещей, транспортные расходы и пр.), доли в праве общей долевой собственности общего имущества, расположенного в многоквартирном доме - 57/100, в соответствии с утвержденной Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> государственной программой <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании просил требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Власова Т.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, встречных требований Власовой Т.Н. отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Власова Т.Н. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> по доверенности Конькова А.В., ответчик (истец по встречному иску) Власова Т.Н., ее представитель по доверенности Неверова Н.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> <данные изъяты> Власова Т.Н. является собственником двух комнат площадью 12,2 кв. м и 10,9 кв. м, а также 57/100 долей в праве общей собственности на общее имущество в трехкомнатной квартире общей площадью 57,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением администрации сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р многоквартирный жилой <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жилого дома осуществляется в рамках муниципальной программы Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Отселение жителей указанного жилого дома предусмотрено в 2021 г.

В адрес Власовой Т.Н. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> направлено уведомление о сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок за счет собственных средств.

<данные изъяты> Власовой Т.Н. направлено уведомление <данные изъяты> с проектом соглашения о выборе способа переселения в срок до <данные изъяты>, ответчик (истец по встречному иску) согласилась на предоставление другого равнозначного жилого помещения.

Программа предусматривает приобретение за счет бюджетных средств в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений путем проведения аукционов.

Как следует из письменных пояснений Управления жилищного хозяйства от <данные изъяты>, в 2021 г. на отселение Власовой Т.Н. были заложены денежные средства в размере 3 961 419 руб. исходя из стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в размере 120 043 руб. Однако, аукционы на приобретение жилья признаны несостоявшимися.

В целях переселения из аварийного жилого дома Власовой Т.Н. был направлен смотровой талон на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, ЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>, 4 этаж.

<данные изъяты> Власовой Т.Н. направлено уведомление <данные изъяты> с проектом соглашения о выкупе жилого помещения с назначением выкупной цены в размере 3 961 419 руб. Соглашение о выкупе достигнуто не было.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в решение Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бюджете Одинцовского городского округа <данные изъяты> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» внесены изменения в бюджет Одинцовского городского округа. В связи с этим, выкупная цена жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, находящегося в собственности Власовой Т.Н., составила 5 346 750,01 руб., исходя из рыночной цены 1 кв. м в размере 161 777,61 руб.

<данные изъяты> Власова Т.Н. обратилась в администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что <данные изъяты> произвела осмотр квартиры в ЖК «Изумрудная долина», где была показана квартира на первом этаже, также было объяснено, что имеется квартира на четвертом этаже большей площадью. Однако данные варианты ей не подходят, поскольку находятся отдаленно от инфраструктуры, медицинских учреждений, что для ее возраста имеет большое значение. Ранее ей было обещано приобретение жилья в <данные изъяты>-тупик, где выставлено на продажу более трех квартир, которые она согласно осмотреть.

Разрешая заявленные требования, установив, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», при этом Власова Т.Н. по своему выбору имела право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований органов местного самоуправления, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не отказывалась от предоставления ей жилого помещения, она лишь не согласилась с предложенными вариантами жилых помещений, требуя ей предоставления равнозначного жилого помещения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 20) следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ);

ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ);

и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника;

л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что жилой дом, в котором находится принадлежащее Власовой Т.Н. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, поскольку многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции органом местного самоуправления представлено постановление администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, станция Усово, <данные изъяты>, в то время, как с иском к Власовой Т.Н. истец обратился <данные изъяты>

Принимая во внимание, что решение об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных и муниципальных нужд не принималось в установленный срок, соглашение с собственником о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого/выкупе жилого помещения не заключалось, оснований для удовлетворения исковых требований администрации Одинцовского городского округа не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирный жилой <данные изъяты> расположен на земельной участке с кадастровым номером 50:20:0010402:511 площадью 626 кв. м.

В обоснование своих возражений и встречного иска Власова Т.Н. указывала на то, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> земельный участок площадью 0,80 га был отведен Управлению Калининской железной дороги под строительство 2-х этажного 8- квартирного жилого дома. В 1956 г. жилой дом был построен, ему был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Так как дом находился в сельской местности, то все жители дома вели подсобное хозяйство. На участке с момента заселения в дом имеются хозяйственные постройки, садовые насаждения. Данному земельному участку <данные изъяты> был присвоен кадастровый <данные изъяты>, определена площадь 8 757+/-33 кв. м и изменено разрешенное использование с «земли для ведения подсобного хозяйства» на «земли для индивидуального жилищного строительства». При этом наряду с другими собственниками квартир в <данные изъяты> Власова Т.Н. пользуется земельным участком на протяжении длительного времени для ведения подсобного хозяйства. На основании изложенного полагала, что при определении размера возмещения должен учитываться не земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010402:511 площадью 626 кв. м, а земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010402:151 площадью 8 757+/-33 кв. м, находящийся при домовладении.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению выкупной цены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость принадлежащего Власовой Т.Н. жилого помещения составляет 4 123 331 руб., рыночная стоимость общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на такое имущество – 57/100, составляет 10 185 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010402:511 площадью 626 кв. м, принадлежащего Власовой Т.Н. с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, исходя из размера общей площади принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 998 750 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010402:151 площадью 8 757 кв. м, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с расположенными на нем надстройками, необходимыми для обслуживания жилого дома, составляет 9 345 928 руб. (в том числе стоимость доли земельного участка - 9 101 791 руб., стоимость доли построек – 244 137 руб.).

Разрешая встречные требования Власовой Т.Н. о возложении обязанности заключить соглашение о передаче долевого имущества на сумму 14 959 945 руб., состоящее из двух комнат площадью 10,9 кв. м и 12,2 кв. м, подсобных помещений площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв. м, с учетом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010402:151, доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010402:511 с кадастровым номером квартала 50:20:0010402, размера компенсации взносов на капитальный ремонт, стоимости убытков в связи с переездом, доли в праве общей долевой собственности общего имущества, расположенного в многоквартирном доме – 57/100, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Власовой Т.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 145 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинское с.п., <данные изъяты>, с установлением местоположения границ земельного участка, где в обоснование заявленных требований Власова Т.Н. указывала на то, что спорный земельный участок площадью 1 145 кв. м находится в составе обслуживания земельного участка 0,80 га, ранее предоставленного решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> под строительство 2-х этажного 8- квартирного жилого дома. Данному земельному участку <данные изъяты> был присвоен кадастровый <данные изъяты>, определена площадь 8 757+/-33 кв. м.

В фактическом владении и пользовании Власовой Т.В. при <данные изъяты> находится земельный участок площадью 1 145 кв. м, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010402:151. При этом указанный земельный участок не занят объектом капитального строительства жилой <данные изъяты>, который расположен вне границ указанного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Власовой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023