Решение по делу № 11-4/2022 от 14.03.2022

мировой судья Н.В.Вохмянин дело №11-4/2022

44MS0042-01-2022-000038-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее - ООО «Главколлект») Богомолов М.В., действующего по доверенности от 18.06.2021г, на определение мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 21.01.2022г об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со Скрябина Н.Г.,

у с т а н о в и л:

21.01.2022г определением мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области ООО «Главколлект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Скрябина Н.Г. задолженности по договору займа № от 07.02.2019г, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (далее - ООО МКК «ЦОЗ» и Скрябина Н.Г. в размере 52 500,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 887,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Главколлект» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку спор о праве отсутствует, договор займа между сторонами заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью, условия договора сторонами согласованы, к материалам приложена выписка из системы денежных переводов, свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику, заявитель исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, которые перечислены заемщику на его карту, указанную в договоре.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016г № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из представленных ООО «Главколлект» документов, достоверно установить факт заключения договора займа с должником Скрябина Н.Г., а также факт получения ею денежных средств, принадлежности заемщику номера телефона, электронной подписи заемщика, принадлежности банковской карты получателя не представляется возможным без истребования дополнительных доказательств, т.е. фактические обстоятельства, свидетельствующие о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Как следует из представленного материала, 07.02.2019г между ООО МКК «ЦОЗ» и Скрябина Н.Г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить заемщику Скрябина Н.Г. денежные средства в размере 15 000 руб., под 1,5 % (547,5% годовых) в день от суммы основного долга на срок до 01.03.2019г.

30.04.2020г между ООО МКК «ЦОЗ» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО МКК «ЦОЗ» передало ООО «Главколлект» права требования, возникшие на основании договоров потребительского займа, в том числе по договору потребительского займам № от 07.02.2019г, заключенному между ООО МКК «ЦОЗ» и Скрябина Н.Г., порядковый номер в списке 392.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г № 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г № 63-ФЗ “Об электронной подписи” простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора микрозайма № от 07.02.2019г, нельзя сделать однозначный вывод, что данный документ подписан заемщиком Скрябина Н.Г. с использованием электронных технологий, в частности, аналога электронной подписи, отвечающей требованиям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г № 63-ФЗ “Об электронной подписи”.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих принадлежность должнику какой-либо электронной подписи, представленные документы не содержат.

Из пункта 1 ст. 2. Федерального закона от 06.04.2011г № 63-ФЗ “Об электронной подписи” следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из поступивших материалов усматривается, что денежные средства перечислены безналичным способом в размере 15 000,00 руб. на номер карты 427682******4179, при этом данных, подтверждающих получение денежных средств Скрябина Н.Г. и принадлежности ей указанной карты, не представлено (письмо-подтверждение).

Кроме того, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что заемщик Скрябина Н.Г. подтверждает получение графика погашения микрозайма и код подтверждение 801492, поскольку невозможно определить, что данные сведения относятся к данному договору.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2019г подписан именно Скрябина Н.Г., денежные средства, по условиям договора, также перечислены именно заемщику, сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, не представляется возможным.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 21.01.2022г об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Главколлект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            А.Л. Герасимов