Решение от 26.05.2021 по делу № 7У-3801/2021 [77-1787/2021] от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-1787/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Черновой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № 2137 от 21 октября 2010 года и ордер № 441 от 11 мая 2021 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Магомедсаидова А.А., представившего удостоверение № 2753 от 25 мая 2016 года и ордер № 96 от 12 мая 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2

По приговору Октябрьского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 февраля 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 16 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 150 000 рублей. Установлены ограничения и возложена обязанность, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 5 июня 2017 года по 15 июля 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 В.С., ФИО18, ФИО19, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Липецкого областного уда от 24 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденных ФИО1 и его защитника – адвоката Исаевой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора со смягчением наказания, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Магомедсаидова А.А., подержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора в части оправдания по ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебные решения - изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в участии в преступном сообществе и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, ФИО1 в крупном размере, ФИО2 – в особо крупном размере.

    Преступления осужденными совершены в период с 1 февраля 2016 года по 2 ноября 2017 года в Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает судебные решения незаконными и необоснованными в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом в полной мере не были учтены все установленные в отношении него обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что совокупность установленных в отношении него смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительной. По мнению осужденного судом в достаточной степени не было учтено состояние его здоровья, в том числе наличие легкой умственной отсталости. Обращает внимание на состояние здоровья его матери, имеющей 1 группу инвалидности и нуждающейся в постороннем уходе и опеке, а также на положительные характеристики и отзывы соседей. Выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, назначенное ему наказание смягчить.

В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовного права, указывает, что обстоятельства его участия в преступном сообществе судом установлены не были. Обращает внимание, что в преступное сообщество он не вступал, не осознавал, что является членом такого сообщества, доказательств того, что он понимал свою принадлежность к преступному сообществу судом не установлено. Указывает, что организаторы и руководители преступного сообщества, а также его структурные подразделения не установлены. Полагает, что выводы суда о распределении ролей и функций между участниками преступного сообщества носят предположительный характер. По мнению осужденного, судом не установлены мотивы, а также совместные цели участников сообщества на совершение преступлений, способы изготовления наркотических средств и их поставки в Липецкую область, стабильность преступного сообщества. Считает, что, сбывая наркотические средства, каждый из осужденных по делу совершали преступления самостоятельно, не были объединены одной целью и не прилагали совместных усилий для совершения преступлений. Обращает внимание на то, что сам приобрел телефон для совершения преступлений, а также оплачивал проживание в хостеле и проездные документы. Указывает на заключение эксперта, который не установил поступление ему денежных средств от преступной деятельности.

Считает, что при описании объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом установлены одни и те же фактические обстоятельства.

Полагает необоснованным приведение в приговоре как доказательства его вины в совершенных преступлениях показаний свидетеля ФИО21, который на момент рассмотрения дела судом находился в розыске, а также показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые, по мнению осужденного, носят предположительный характер. При указанных обстоятельствах считает, что приговор не содержит убедительных, относимых, достоверных и достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО25 указывает, что доводы осужденных, изложенные в жалобах, несостоятельны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО26 и ФИО2 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе по факту участия в преступном сообществе:

показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах распространения наркотических средств, взаимодействия по этому вопросу с другими лицами путем ведения переписки в сети «Интеренет», роли этих лиц в совестной деятельности, кроме того показаниями ФИО1 об участии в преступном сообществе, порядке распределения в нем ролей и согласованности совместных действий; показаниями осужденного ФИО17 о том, что он, как и другие осужденные, состоял в преступной организации, в которой были распределены роли; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также ФИО21 об обстоятельствах участия в преступном сообществе, в котором состояли ФИО1 и ФИО2, его иерархии, распределении обязанностей, контроле действий каждого из подразделений и переводе из одного структурного подразделения в другое; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, под псевдонимом «Краско» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности сообщества, в котором состояли осужденные; протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены телефоны осужденных, содержащие их переписку с другими членами преступного сообщества, инструкции по созданию тайников с наркотическими средствами и их описание, персональные данные участников преступного сообщества и расчеты заработной платы, а также информацию о сделанных тайниках-закладках с наркотическими средствами и видеоролики избиения закладчиков, не выполнивших указания по изготовлению тайников-закладок;

по факту покушения ФИО1 на сбыт наркотических средств:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах покушения на сбыт наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 об обстоятельствах задержания ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты телефон и пакеты с наркотическим средством; протоколами осмотра участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; заключением эксперта, согласно которому, в изъятых у ФИО1 пакетах, а также в обнаруженных в ходе осмотра участков местности было обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а также установлена их масса; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

    по факту покушения ФИО2 на сбыт наркотических средств:

показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на сбыт наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО2; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были изъяты телефон и пакет с 36 свертками с наркотическим средством; протоколами осмотра участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; заключением эксперта, согласно которому, в изъятых у ФИО2 свертках, а также в свертках, обнаруженных в ходе осмотра участков местности, было обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а также установлена их масса; заключением эксперта, установившего на изъятых свертках следы ладоней рук ФИО2; протоколом обыска по месту проживания ФИО2 в хостеле, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пакет с кристаллическим веществом, полимерные пакеты с застежками, электронные весы, фольга, скотч; заключением эксперта, согласно которому изъятое по месту жительства ФИО2 наркотическое средство является производным N-метилэфедрон, общим весом 44,3 грамма; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телефон ФИО2 и обнаружена переписка, содержащая сведения о взятых и сделанных закладках, задания, отчеты о выполненных ФИО2 заданиях, адреса и объемы размещенных закладок; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом обосновано в основу приговора положены показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, верно указано, что его показания в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. ФИО2 была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколом допроса, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника не поступало, о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду представлено не было.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также ФИО21, вопреки утверждениям осужденного ФИО2, обосновано приведены в приговоре как доказательства его виновности в инкриминированных преступлениях, поскольку являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, содержат сведения, подлежащие установлению по уголовному делу. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми, строящимися на предположениях, у суда не имелось. Каких-либо причин у этих свидетелей для оговора осужденных, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации судом не установлено.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства участия осужденных, как в деятельности преступного сообщества по сбыту наркотических средств, так и в конкретных инкриминированных им покушениях на сбыт наркотических средств, в частности: результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра места происшествия, предметов и вещественных доказательств; протоколы обыска; заключения химических и технических экспертиз по наркотическим средствам, сотовым телефонам, изъятым у осужденных, и оптическим дискам, содержащим сведения об использовании платежных систем и интернет-ресурсов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у них независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденным ФИО2, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО26 и ФИО2 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Утверждения осужденного об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств его участия в преступном сообществе прекращении его уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ несостоятельны. Как правильно установлено судом и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, ФИО2 и ФИО1 состояли в преступном сообществе, созданном в целях сбыта наркотических средств.

Версии осужденного ФИО2 о невиновности в участии в преступном сообществе тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии отвергнуты, приведены в приговоре и апелляционном определении, они отвечают положениям уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО2, доказательства подробно изложены в судебных решениях, в них содержатся достаточные данные, подтверждающие выводы суда о существовании преступного сообщества, которое было создано под единым руководством неустановленных лиц, осуществляло свою преступную деятельность длительное время в форме структурированной организованной группы, состоявшей из функционально обособленных групп подразделений «организаторов», «кураторов», «операторов», «складов», «курьеров», «закладчиков», «коллекторов», выполнявших задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества и совершавших отдельные преступления по незаконному сбыту наркотических средств. Этим группам были присущи взаимодействие в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что поведение ФИО2 и его взаимоотношения с другими членами сообщества свидетельствовали о его осведомленности о том, что он участвовал в преступном сообществе в подразделении как закладчик и курьер. Он добровольно по собственной инициативе при помощи Интернета устроился на работу в Интернет-магазин по созданию и размещению закладок наркотических средств, установил на своем телефоне необходимые для этого программы и мессенджеры, получил инструкции. ФИО2, оборудовав тайники-закладки наркотических средств, их фотографии, адреса и описание направлял в другое подразделение преступного сообщества, за что централизованно получал оплату. Общение членов преступного сообщества происходило с предпринятыми мерами конспирации, исключавшими личные контакты, подлинные персональные данные и названия наркотических средств.

Всесторонне проанализировав и оценив доказательства, суд установил, что деятельность осужденных ФИО2 и ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств заведомо для них проистекала в составе организованной преступной группы и преступного сообщества, которым, несмотря на отрицание осужденным ФИО2 такого обстоятельства, присущи все признаки указанных преступных формирований, в том числе их функционирования на основе разработанного плана и тщательной подготовки преступлений на территории, в том числе Липецкой области, стабильности состава, обусловленности преступного поведения ее членов единством умысла и четкости действий - путем распределения ролей, установленными мерами конспирации.

На основе исследования показаний вышеназванных свидетелей, осужденных на предварительном следствии, изучения результатов оперативно-розыскной деятельности, суд имел достаточные основания для выводов о том, что деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась масштабностью в территориальном плане и с точки зрения объема незаконно распространяемых наркотических средств, численности лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков, а также отличалась наличием определенной структуры в форме подразделений, которые действовали с единой целью сбыта наркотических средств для извлечения от этого материальной прибыли.

Таким образом, судом были установлены признаки функционирования организованной группы и преступного сообщества и в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в преступной деятельности была отведена ФИО2 и ФИО1

При этом обстоятельства участия ФИО2 в сбыте наркотических средств на территории Липецкой области преступным сообществом, а также объективно выполненные ими действия под руководством как известных ему, так и неизвестных соучастников, фактически исключали какое-либо его добросовестное заблуждение относительно своей сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению преступной организации, со сложной структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения финансовой выгоды, что было учтено судом при постановлении приговора.

Доводы о бездоказательности участия осужденного ФИО2 в преступном сообществе по причине взаимодействия в процессе своей деятельности лишь с ограниченным кругом лиц являются неубедительными, поскольку для выполнения каждым из осужденных отведенной им роли не требовалось их личных контактов с другими лицами, а непрерывность и организация процесса поставки наркотических средств с отысканием их источников, разработка способов их доставки, хранения и необходимых мер по конспирации входила в задачи руководителей преступного сообщества и его структурных подразделений. Более ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░2 – ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3. ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░     ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: