Решение по делу № 2-4328/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-4328/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

ответчика Милика Евгения Владимировича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к Милику Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком был заключен договор микрозайма в размере 300 000 руб. на 36 месяцев по 84% годовых. В обеспечение кредита заключен договор залога транспортного средства Форд Фокус. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в общем размере 361 277 рублей 55 копеек, обратить взыскание на автомобиль, взыскать госпошлину 12 812,78 руб. взыскивать проценты по день погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с иском не согласен, представил возражения, указывает, что истцом не представлено платежное поручение о перечислении ему денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образам, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.12.2018 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 24.12.2018№.

Факт подписания кредитного договора и договора залога ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств перечисления ему денежных средств, отсутствует платежное поручение.

В подтверждении перечисления денежных средств ответчику истцом представлено выписка ООО РНКО «Единая касса» о перечислении 21.12.2018 суммы в размере 300 000 руб. на карту ВТБ Банка №.

По запросу суда ПАО Банк ВТБ предоставил сведения о наличии у Милика Е.В. банковской карты с номером №, полученной 16.05.2018.

Согласно представленной выписке по карте ответчику 24.12.2018 произошло зачисление 300 000 руб.

Представленные доказательства подтверждают факт получение ответчиком заемных денежных средств, доводы ответчика о неполучении денежных средств направлены на уклонение от исполнения приятых обязательств.

Основанием для возникновения обязательства ответчика является именно получение заемных денежных средств от истца, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Непредоставление платежного поручения не свидетельствует об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец 25.06.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Размер задолженности по состоянию на 28.07.2020 составляет 361 277 рублей 55 копеек, из которой 263 318 рублей 06 копеек сумма основного долга, 93 703 рубля 96 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) за период с 24.01.2019 по 28.07.2020 в размере 4 255 рублей 53 копейки.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств оплаты задолженности ни в какой части при рассмотрении дела суду не предоставлено, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлялся, в связи с чем суд не праве самостоятельно снижать размер неустойки.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные истцом требования о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Различие правовой природы между процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование Истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов (84% годовых), начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) 263 318,06 руб. с 29.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12 812,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Милика Евгения Владимировича в пользу ООО «КарМани» задолженность по состоянию на 28.07.2020 по договору займа в размер 361 27,55 руб., в том числе основной долг 263 318,06 руб., проценты 93 703,96 руб., пени за период с 24.01.2019 по 28.07.2020 в размере 4 255, 53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с Милика Евгения Владимировича в пользу ООО «КарМани» госпошлину 12 812,78 руб.

Взыскивать проценты за пользование основным договором микрозайма (263 318,06 руб.) с 29.07.2020 по дату полного фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года

Судья О.А.Кобзарева