Решение по делу № 22-9639/2023 от 10.11.2023

Судья <данные изъяты>                                                   дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                             12 декабря 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В.

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л., осужденного Ш.А.А., его защитника адвоката Строчилкина А.М.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Строчилкина А.М. в защиту осужденного на приговор    <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш.А.А. <данные изъяты> А.. <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,     с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время фактического задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, время содержания под стражей в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения по домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Ш.А.А., его защитника адвоката Строчилкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ш.А.А. совершено в г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании    Ш.А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что приобрел наркотик для личного употребления.

В апелляционной жалобе       адвокат Строчилкин А.М. в защиту осужденного Ш.А.А. не соглашается с приговором суда, приводит обстоятельства,     изложенные в нем. Указывает, что предварительное и судебное следствия отличались обвинительным уклоном, пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Судом допущены нарушения процессуального законодательства, а также не правильно применен уголовный закон, при этом обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что    показание данные    подзащитным в суде являются правдивыми. К показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует отнестись критически,    поскольку указанные свидетели вводят в заблуждение суд, а кроме того эти свидетели периодически привлекаются сотрудниками полиции к участию в качестве понятых. Обвинительное заключение это фантазия следователя.    В изъятом телефоне, на который Ш.А.А. фотографировал места закладок,      доказательств подтверждающих факт распространения подзащитным наркотических средств установлено не было. Следствием не доказано, что у Ш.А.А. был умысел на сбыт наркотических средств. Из материалов    дела следует, что    тот приобрел наркотическое средство для личного употребления. Показания данные в день задержания, в качестве    подозреваемого и обвиняемого даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Установлено, что ОРМ в отношении Ш.А.А. не проводилось, тот был задержан при плановой отработке вверенной территории. Найденное наркотическое средство при обследовании места происшествия, а именно 2 свертка с наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, не имеют никакого отношения к веществу найденному при Ш.А.А., отраженном им в заявлении. Показания при личном досмотре, даны Ш.А.А. без участия защитника, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции, в формировании доказательственной базы, для квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, чем было грубо нарушено право на защиту. Ш.А.А.    А.А. признал вину в части хранения наркотических средств, раскаялся в содеянном. Считает, что при определении меры наказания суду следует учесть возраст подзащитного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотиков, данные о его личности, то,, что он на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется. Автор жалобы просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Ш.А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания руководствовать требованиями главы 14 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    Версия     адвоката, изложенная в апелляционной желобе, а также осужденного, изложенная в суде первой инстанции о том, что Ш.А.А. хранил наркотическое средство    без цели сбыта, была известна суду первой инстанции, при этом она тщательно проверялась в судебном заседании, была обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая совокупности, установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого    ему преступления.

Выводы суда о виновности Ш.А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ими преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Ш.А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается     собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями данными Ш.А.А., с участием адвоката на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> о совершении осужденным преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

    Все приведенные в показания в приговоре суда были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> оговорили    осужденного, не имеется. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц    объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они     оговорили Ш.А.А., не имеется.

Кроме этого вина осужденного подтверждается: протоколом личного досмотра <данные изъяты> согласно которому 24.04. 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, на участке местности находящегося на территории заброшенного строительного комплекса «<данные изъяты>» поселка <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по географическим координатам <данные изъяты> у Ш.А.А. обнаружено и изъято три свертка с наркотическим веществом, банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>, мобильный телефон фирмы «РОСО»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, на участке на территории <данные изъяты>, расположенного по географическим координатам <данные изъяты> был обнаружен и изъят один сверток с находящимся в нем наркотическим веществом ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 56 минут на участке территории <данные изъяты>, расположенного по географическим координатам <данные изъяты> был обнаружен и изъят один сверток с находящимся в нем наркотическим веществом; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество, массой 4,08 г (объекта <данные изъяты>) содержит в своем составе наркотическое вещество –мефедрон (4-метилметкатинон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,94 г (объекта <данные изъяты>) содержит в своем составе - а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В справе указано, что сверток из изоляционной ленты внутри имел магнит и пакет с веществом ; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество, массой 1,10 г (объекта <данные изъяты>) содержит в своем составе - а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В справе указано, что сверток из изоляционной ленты внутри имел магнит и пакет с веществом ; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому установлено, что представленные на экспертизу вещества, массой 4,03г., 0,52г., 1,80г. (объекты 1-3), изъятые «… в ходе проведения личного досмотра Ш.А.А.….», содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта 692/23 от <данные изъяты>, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,89 г. (объекты <данные изъяты>), содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP). которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением эксперта 692/23 от <данные изъяты>, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,05 г. (объект <данные изъяты>), содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP). которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому установлено, что в составе наслоения вещества, находящегося на внутренней поверхности трубочки (объект <данные изъяты>), представленной на экспертизу содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д. 99-100),, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобе адвоката в защиту осужденного подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Ш.А.А.    и неверной квалификации его действий, а также    его необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

        Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

    В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

    Суд тщательно проверил показания осужденного, а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Доводы осужденного и его защиты о том, что ОРМ в отношении Ш.А.А. не проводилось, тот был задержан при плановой отработке вверенной территории, а найденное наркотическое средство при обследовании места происшествия, а именно 2 свертка с наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, не имеют никакого отношения к веществу найденному при Ш.А.А.,, отраженном им в заявлении, а поэтому приговор суда следует отменить, не состоятельны, указанное адвокатом    не свидетельствует о незаконности и необоснованности    постановленного в отношении Ш.А.А. приговора, поскольку вина осужденного установлена на основании совокупности доказательств, обоснованная оценка которым дана судом первой инстанции в приговоре суда.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными и голословными.

    Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил    версию осужденного и его защиты о том, что Ш.А.А. приобрел наркотическое средство для личного употребления, его действия следует квалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ,    поскольку выдвинутая ими версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являющаяся объективной.

Согласно пункта 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Не установление лиц, которым    осужденные должны были сбыть наркотические средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Позиция Ш.А.А. изложенная в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по уголовному делу является избранной линией защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. Их доводы опровергнуты доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, и в совокупности достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

    Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ш.А.А.     по ч. 3 ст. 30 п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Иные доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы осужденного и защиты изложенные в суде апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности      приговора, установившего вину Ш.А.А. при    изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

    При постановке приговора суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие

    Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, органов предварительного следствия или суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

    Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

    Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Наказание осужденного Ш.А.А.     назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Судебная коллегия, также не находит достаточно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются осужденный и его защита,     назначенное Ш.А.А. наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения    назначенного осужденному наказания не имеется.

    Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

    Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш.А.А. <данные изъяты> А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       О.В.Петрова

Судьи                                                                                         Е.В.Исаева

                                                                                                     В.И.Ропот