Решение по делу № 8а-2890/2020 от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-5047/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу № 2а-449/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО2 о признании незаконными постановления и действий по обращению взыскания на заработную плату.

     Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку посредством видеоконференц-связи ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – МРОСП УФССП России) по Кировской области и судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО2 о признании незаконными постановления и действий по обращению взыскания на заработную плату.

Требования мотивированы тем, что постановлением № от 11 сентября 2018 года, вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 11 декабря 2017 года, незаконно обращено взыскание на его заработную плату в размере <данные изъяты>., чем нарушены его права.

Постановлением от 31 мая 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства подтверждается нарушение порядка производства исполнительных действий, то есть на заработную плату взыскание обращение ранее чем на денежные средства на счетах в банках.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 9 января 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 5 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области по делу № 2-147/2016, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВостокДомСервис» задолженности в размере <данные изъяты>.

12 декабря 2017 года после получения сведений об имущественном положении ФИО1 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на 4 счетах в ПАО Сбербанк, в пределах суммы взыскания.

11 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства № начальником отдела - старшим судебным приставом Омутнинского МРОСП ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах <данные изъяты>, в том числе исполнительного сбора. Постановлено для производства удержания суммы задолженности из доходов должника в размере 50 процентов направить постановление по месту его работы - в АО «Газпром Газораспределение Киров».

Удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. платежными поручениями от 15 октября 2018 года перечислены на счет службы судебных приставов и постановлениями от 16 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП ФИО3 распределены по исполнительному производству №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отнесены законодателем к мерам принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что вступившее в законную силу решение суда в течение длительного периода времени он добровольно не исполнял, о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, судебному приставу не сообщал, предусмотренный законодателем порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден, поэтому не установлены правовые условия, влекущие возможность удовлетворения заявленных требований, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Доказательств того, что действиями должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Довод административного истца об отсутствии у начальника отдела - старшего судебного пристава Омутнинского МРОСП ФИО2 полномочий для принятия оспариваемого постановления опровергнут судами с приведением неоспоримых мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тщательным образом были исследованы материалы дела, исполнительного производства и опровергнуты доводы административного истца о том, что после удержаний части задолженности из его заработной платы остаток денежных средств составляет сумму менее величины прожиточного минимума на человека в Кировской области.

Доводы жалобы о том, что в связи с отменой 31 мая 2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 декабря 2017 года нарушена очередность применения мер принудительного исполнения, были проверены судами обеих инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права административным истцом.

Материалы дела не содержат данных о том, что постановление от 12 декабря 2017 года было отменено в связи с признанием его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных по существу, суды также указали на дополнительное основание для этого - пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, верно определив, что в рассматриваемом случае об обращении взыскания на заработную плату и вынесении оспариваемого постановления от 11 сентября 2018 года он узнал 28 сентября 2018 года, его копию получил 9 октября 2018 года, но за защитой своих прав обратился лишь 10 июня 2019 года.

Суждения административного истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исчислен им с момента принятия постановления судебным приставом-исполнителем от 31 мая 2019 года, якобы повлиявшего на соблюдение его прав, правомерно признаны судами несостоятельными и не влияющими ни на начало течения указанного срока, ни на возможность своевременного обращения в суд.

Учитывая изложенное выше, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                      определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: