Решение по делу № 33-700/2024 от 01.02.2024

Судья Савицкая А.В. №33-700/2024 10RS0011-01-2023-008181-55 2-5761/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Емелину Ю. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25 июня 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Емелина Ю.С., и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 206 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Принимая во внимание, что вред был причинен ответчиком, находящимся в состоянии опьянения, истец, ссылаясь на положения п.п. "б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчика в порядке регресса 206 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 260 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", Кавелич А.А., Прыгаева Д.О., Прыгаев Д.А., САО "ВСК".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая ошибочным вывод суда о недоказанности факта выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО №, заключенного с ответчиком, при очевидной опечатке в документах ГИБДД в указании номера транспортного средства. Отмечает, что судом не было рассмотрено соответствие VIN-номеров транспортного средства ответчика, указанного в полисе ОСАГО, и транспортного средства, указанного в материалах по факту ДТП, а также не учтено, что ответчик привлекался к административной ответственности за ДТП от 25 июня 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Емелина Ю.С., и автомобиля Audi A4, принадлежащего Кавелич А.А., под управлением Прыгаевой Д.О., в результате ДТП автомобилю Audi A4 были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Емелина Ю.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №), гражданская ответственность водителя Прыгаевой Д.О. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно страховому полису № ОСАГО, оформленному на основании заявления Емелина Ю.С., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страхователем и собственником транспортного средства является Емелин Ю.С., транспортное средство - ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В рамках прямого возмещения убытков Кавелиной А.А. САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 206 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2022 года №.

Согласно материалам по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, 25 июня 2022 года в 00 час. 30 мин. на (.....) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кавелич А.А., под управлением Прыгаевой Д.О. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Емелина Ю.С., страховой полис ОСАГО №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2022 года по делу № Емелин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что Емелин Ю.С. 25 июня 2022 года в 00 час. 30 мин. на (.....) управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1081 ГК, Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" убытков, понесенных выплатой страхового возмещения, вследствие недоказанности факта выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № в связи с участием транспортного средства транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з № в ДТП 25 июня 2022 года.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно сведениям карточек учета транспортного средства ВАЗ 2115, VIN №, предоставленным ОМВД России "(...)" по запросу суда апелляционной инстанции, собственниками транспортного средства ВАЗ 2115, VIN №, являлись следующие лица: в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Емелин Ю.С., в период с ХХ.ХХ.ХХ ФИО2.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуществляет снятие транспортного средства ВАЗ 2115, VIN № с регистрационного учета, однако государственный регистрационный знак автомобиля № в органы ГИБДД им не сдается.

Емелин Ю.С. после приобретения 14 августа 2021 года указанного автомобиля ВАЗ 2115, VIN № по договору купли-продажи заключает ХХ.ХХ.ХХ с ПАО СК "Росгосстрах" договор ОСАГО с внесением в страховой полис № сведений о прежнем государственном регистрационном знаке №.

В тот же день 17 августа 2021 года в отношении принадлежащего Емелину Ю.С. автомобиля ВАЗ 2115, VIN № органами ГИБДД осуществляются регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет с выдачей государственного регистрационного знака №.

Таким образом, в момент ДТП, произошедшего 25 июня 2022 года Емелин Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2115, VIN № с государственным регистрационным знаком №, что и было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при составлении документов, связанных с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и установлено мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия в постановлении от 13 июля 2022 года по делу №.

Ошибка в указании первой буквы государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ 2115, VIN № ("(...)" вместо "(...)"), допущенная сотрудниками ГИБДД при оформлении документов, связанных с ДТП 25 июня 2022 года, носит характер явной описки, на что указывают и сведения о принадлежности г.р.з (...) другому автомобилю (...).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая по договору ОСАГО № и необоснованности выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 25 июня 2022 года, является ошибочным.

Согласно подп. "б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Факт нахождения Емелина Ю.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из действующего правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявленное ПАО СК "Росгосстрах" регрессное требование к причинителю вреда Емелину Ю.С. удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Емелина Ю.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8 260 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Емелина Ю. С. (паспорт (...)) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН (...)) в возмещение ущерба 206 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 260 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи