Решение по делу № 33-4683/2018 от 15.11.2018

Дело № 33 - 4683 судья Аксёнов С.Б. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Вильк Т.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 ноября 2018 года по докладу судьи Лозиной С.П., дело по частной жалобе Ельникова Я.Ю. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Ельникова Я.Ю. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Ельников Я.Ю., действуя через своего представителя Нестеренко С.М., обратился в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Ельниковой Н.Б., Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании отсутствующим права собственности Ельниковой Н.Б. на 1/2 долю в праве общей собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании за Ельниковым Я.Ю. права собственности на вышеназванный объект незавершённого строительства (жилой дом) площадью застройки 238 кв.м, степенью готовности 35 %, и установлении в пользу Ельникова Я.Ю. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 69:42:070722:10, принадлежащего на праве собственности Ельниковой Н.Б. и расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения подхода, проезда, эксплуатации и обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ельникову Я.Ю. и расположенного по тому же адресу, сервитута площадью 909 кв.м в границах поворотных точек, приведённых в исковом заявлении.

Одновременно в исковом заявлении Ельников Я.Ю. заявил о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на реализацию с торгов 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что передача на торги вышеназванной части спорного имущества и её возможная реализация затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ельникова Я.Ю. по доверенности Нестеренко С.М. просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Кимрскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Тверской области реализации с торгов 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указал, что из текста ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и прилагаемых документов следует, что на долю в объекте недвижимости наложен арест, и она передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 01 февраля 2018 года. Таким образом, ходатайство содержало сведения о том, что запрет следует возложить именно на Кимрский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области. Сведения о возможности реализации с торгов доли спорного имущества свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения решения суда и необходимости применения мер обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ельникова Я.Ю. о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ельников Я.Ю. не указал, на кого именно следует возложить запрет производить перечисленные в ходатайстве действия, что делает его неисполнимым.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса суд разрешает ходатайство в том виде, как оно заявлено стороной, не имеет права переформулировать его. Ходатайство об обеспечении иска должно быть четким и однозначным, в данном случае с указанием конкретного лица, которому надлежит совершить определенные действия, с целью надлежащего его исполнения.

Поскольку ходатайство Ельникова Я.Ю. о принятии мер по обеспечению иска перечисленным выше требованиям не отвечает, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ельникова Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи