Решение по делу № 33-5993/2024 от 09.08.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 г. по делу № 33-5993/2024

№ 2-106/2024

УИД 27RS0010-01-2024-000046-48

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Шапошниковой Т.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Круценке А.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустенькой М.В, к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, представителя ответчика администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя истца Тимонина М.А., представителей ответчиков администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Прасолову Е.А., администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края Рохмину К.С., акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Желудкова А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустенькая М.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № №, расположенной в двухквартирном доме <адрес>. 14 сентября 2023 года в результате пожара пострадал жилой дом, в котором расположена ее квартира. По заключению МЧС России причиной пожара стало короткое замыкание электрических проводов, очаг пожара находился в квартире № с дальнейшим распространением горения на крышу дома. Собственником указанной квартиры является администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края. В результате пожара принадлежащее ей жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, в связи с чем, она вынуждена переехать к родственникам, отчего испытывает неудобства, поскольку нарушен привычный образ ее жизни. Ответчик от возмещения вреда уклоняется, из-за чего она испытывает нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 170 000,87 руб.

С учетом уточнений требований просила взыскать в ее пользу с администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 178 951, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по оценке ущерба в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Сильченко О.Ф.

Протокольным определением того же суда от 20 февраля 2024 года, от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края, АО «ДРСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «ДЭК».

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 июня 2024 года исковые требования Пустенькой М.В. удовлетворены частично.

С администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Пустенькой М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 497 136,82 руб., судебные расходы в размере 41 769 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказано.

В апелляционной жалобе Пустенькая М.В. просит об отмене судебного постановления, удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определением размера ущерба, который снижен судом более чем в два раза в связи с ее бездействием по принятию мер к восстановлению кровли за свой счет, что по мнению суда привело к увеличению ущерба в виду выпадения осадков за период с момента пожара до рассмотрения спора судом. Судом не было принято во внимание, что она является пенсионеркой, не имеет возможности восстановить принадлежащее ей имущество за свой счет. Ею принимались надлежащие меры для предотвращения ущерба в большем размере. На ее неоднократные обращения в адрес администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о принятии мер к восстановлению кровли, ответчик направлял отказы. Полагает, что именно действия ответчика привели к увеличению ущерба, который не принял своевременные меры по устранению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края просит отменить судебное постановление, в удовлетворении требований по отношению к указанному ответчику отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлена причина пожара. В решении не указано, в чем выражались виновные действия ответчика. В момент возникновения пожара аварийный режим работы на электрических сетях, принадлежащих ответчику, не был зафиксирован. Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края принимала меры для производства ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, которая своими действиями фактически признала свою вину в возникновении пожара и причинении ущерба. Заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена экспертами, не обладающими познаниями в области противопожарной безопасности и электричества.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Пустенькой М.В., третьего лица Сильченко О.Ф., представителя третьего лица ПАО «ДЭК», не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Пустенькая М.В. является собственником квартиры №, расположенной в двухквартирном <адрес>.

Собственником квартиры № № указанного дома, является городское поселение «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, где проживают Сильченко О.Ф. и член ее семьи Косенко Е.А. со сроком проживания с 16 апреля 2020 года по 31 мая 2024 года на основании договора № 42 от 17.04.2020, с учетом дополнительного соглашения от 24 мая 2023 года.

Решением собрания депутатов Солнечного муниципального района Хабаровского края от 20.07.2023 № 560 (л.д. 166 т. 1) объекты электросетевого комплекса в количестве 233 единиц, в том числе ВЛ 10 кВ Фидер 12 РТП «Старт», воздушная линия 0,4 кВ, расположенные в п. Хальгасо Солнечного района (л.д. 162 т. 1) приняты в собственность Солнечного муниципального района Хабаровского края.

14 сентября 2023 года в доме <адрес> произошел пожар.

Согласно протоколам происшествий о поступивших в единую дежурно-диспетчерскую службу Солнечного муниципального района Хабаровского края сообщениях по вопросам электроснабжения п. Хальгасо Солнечного муниципального района в период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года наблюдался регулярный аварийный режим работы в электросети поселка, в том числе 13 сентября 2023 года с 16 часов 08 минут до 20 часов 25 минут, 14 сентября 2023 года с 07 часов до 21 часа 10 минут.

Из отказного материала ОНД и ПР по Солнечному муниципальному району № 34/33 следует, что сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступило диспетчеру 2 ОПС 14 сентября 2023 года в 15:21 час. На момент прибытия подразделения пожарной охраны установлено, что огнем уничтожена деревянная веранда кв. № горела двускатная крыша покрытая шифером по всей площади. Пожар был локализован 14 сентября 2023 года в 18 часов 05 минут.

В ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2023 года установлено, что кирпичный дом на две квартиры с двускатной крышей частично покрыт шифером по деревянному основанию, на котором имеются следы термического повреждения в виде обугливания. Со стороны квартиры № кирпичное здание вдоль юго-западной стены, северо-западной и северо-восточной стены термических повреждений не имеют. Со стороны квартиры № слева направо имеются два оконных проема, остекление не нарушено, оседания в виде копоти наблюдаются с южного угла до деревянного основания крыши. На земле обнаружен металлический ящик со следами деформации и термических повреждений, в виде выгорания лакокрасочного покрытия до черного цвета, внутри ящика имеются расплавленные остатки пластика и электрических проводов. Вдоль юго-восточной стены наблюдаются термические повреждения в виде копоти и сажи, также имеется дверной проем, оборудованный деревянной дверью, на которой имеются следы термических повреждений в виде закопчения, на стене по обеим сторонам имеются выгорания кирпича до белого оттенка в виде конуса. Деревянный фронтон крыши с юго-восточной стороны квартиры № выгорел, частично сохранились фрагменты шифера и обуглившиеся остатки балок. Слева от дверного проема от крыши вниз вдоль стены имеется электрический медный провод со следами термического повреждения в виде частичного оплавливания. Шифер крыши частично разрушен.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Солнечному муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 25 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14 сентября 2023 года в 15:21 час. в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 185/2023 очаговая зона возникновения пожара находилась в месте расположения веранды квартиры № указанного дома, с дальнейшим распространением горения на крышу дома. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройпроект и экспертиза», изготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость капитального ремонта после пожара объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 170 874, 25 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в целях установления причины пожара, стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза».

Из заключения экспертов АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» Стреха А.С., Бизяева Д.Д. № 033-2024 от 19 мая 2024 года следует, что очагом пожара является зона установки электрощита на деревянной веранде квартиры №, дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

От возникшего источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в зоне электрощита, произошло возгорание его горючих материалов с образованием очага. Из очага горение распространилось на деревянную веранду и кровлю. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта кровли и квартиры <адрес> составляет по состоянию на 3 квартал 2023 г. - 497136,82 руб., по состоянию на момент натурных исследований 03 мая 2024 года - 1 178 951,93 руб.

Для устранения противоречий в экспертном заключении в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» Стреха А.С., который пояснил, что на момент осмотра квартиры №, расположенной по указанному адресу установлено, что квартира была подвержена неоднократному затеканию атмосферных осадков в осенний период 2023 года, зимний и весенний периоды 2024 года, так как собственником квартиры № не были предприняты надлежащие меры по сохранению имущества. Собственник квартиры № пытался сохранить свое имущество путем укрытия кровли над квартирой тентом. В квартире № проведена проводка открытого типа и уложена в кабель каналы. Состояние электрической проводки в квартире № не проверялось, так как розетки и проводка в целом были без повреждений. Над входом в квартиру № имелись распаечные коробки, которые были оплавлены, разрушены под воздействием высоких температур при пожаре, при этом обои и мебель огнем не повреждены, т.е. пожар из веранды в дом не распространился, в том числе благодаря пластиковым окнам, которые не пропускали кислород в момент пожара, что препятствовало распространению огня. В связи с чем, им была исключена версия того, что причина пожара была в электропроводке квартиры №. Также им исключена версия перегрузки в сети квартиры, поскольку согласно материалов дела, в квартире работал лишь холодильник. Полагает, что место возгорания (очаг пожара) является местом расположения установленного индивидуального индукционного электрического счетчика на деревянной веранде квартиры № № Такие счетчики имеют внутри электропривод и катушку, на которую намотан медный провод, куда поступает ток. Указанный счетчик введен в эксплуатацию в 2009 году, был исправен, с действующим сроком поверки, о чем в материалах дела имеется акт. Согласно материалам дела перед пожаром свидетели слышали треск в электрическом счетчике, т.е. счетчик стал сбоить, затем произошло его возгорание. Такой характерный треск говорит либо о постоянном включении и отключении электрической энергии, либо при подключении счетчика были перепутаны фазы, слабые винты, однако счетчик был исправен, с действующим сроком поверки. При скачках напряжения происходит замыкание в катушке счетчика. Поскольку счетчик рассчитан на нормальный режим работы, в случае регулярных скачков электрической энергии, её включение и отключение, происходит постоянное негативное воздействие по напряжению в сети, следовательно, сократится работа любого прибора, что приведет к раннему выходу счетчика из строя. Полагает, что возгорание счетчика с большей вероятностью произошло из-за наличия аварийного режима в сетях поселка, то есть на катушку счетчика произошло воздействие, что привело к его возгоранию. Неисправность изоляции в зоне счетчика возникла в результате протекания в электрических сетях аварийных режимов работы, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между двумя ответами, на поставленные судом вопросы при назначении экспертизы. В экспертном заключении для сравнения приведены расчеты по восстановительному ремонту квартиры № на момент пожара и на момент натурного исследования, поскольку усматривается бесхозяйное отношение истца к своему имуществу, который не принял мер к сохранению имущества, а именно не накрыл дом сверху пленкой или брезентом во избежание попадания атмосферных осадков. Поскольку дом простоял с 2023 года под воздействием влаги по настоящее время, следовательно, затраты на его восстановление значительно увеличились.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», достоверно установив, что очаг пожара, возник на веранде квартиры № указанного дома в зоне установки электрощита, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы, признал виновным в возникновении пожара ответчика администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края, возложив на него гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков в размере 497 136,82 руб., судебных расходов в размере 41 769 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судом первой инстанции, верно установлено, что очаг пожара, возник на веранде квартиры № указанного дома в зоне установки электрощита, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возложена на собственника электрических сетей <адрес> (на момент пожара) - администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края, которая надлежащим образом не обеспечила бесперебойный режим работы электросетевого комплекса поселка Хальгасо Солнечного района.

Выводы суда о причине пожара по вине ответчика администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края мотивированы с достаточной полнотой, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судом учтены выводы экспертных заключений, доказательств иных причин возгорания ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар в квартире № произошел по причине неисправности электрооборудования, в том числе счетчика, судебная коллегия отклоняет, так как эти доводы основаны на предположении и ничем не подтверждаются, при том, что указанный счетчик в результате пожара пришел в непригодное состояние.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела, в ходе осмотра квартиры №, где возник очаг возгорания, до возникновения пожара и после пожара жильцы указанного жилого помещения не проживали, в квартире работал только холодильник, электропроводка в жилом помещении находилась в исправном состоянии, что сторонами опровергнуто не было.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный режим работы электросети связан с неисправным состоянием электрооборудования указанного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что аварийный режим работы на электрических сетях, принадлежащих администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края не зафиксирован, со стороны других жителей п. Хальгасо сообщений о подаче некачественной электрической энергии и выходе из строя электрических приборов не поступало, аварийное отключение произошло в связи с обрывом провода, находящегося за пределами участка линии электропередач, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколами происшествий о поступивших в единую дежурно-диспетчерскую службу Солнечного муниципального района Хабаровского края сообщениях по вопросам электроснабжения п. Хальгасо, согласно которым зафиксирован аварийный режим работы (прерывание подачи электроэнергии), в том числе аварийное отключение в электросети поселка в период 13 сентября 2023 года с 16 часов 08 минут до 20 часов 25 минут, 14 сентября 2023 года с 07 часов до 21 часа 10 минут, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1, письменными объяснениями Косенко В.А., Петуховой Е.И., которые опровергнуты не были.

То, что истец Пустенькая М.В. и иные жители п. Хальгасо администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края не обращались с заявкой о нарушении в работе электроснабжения в аварийно-диспетчерскую службу и не сообщали о выходе из строя электрических приборов не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества - объекты электросетевого комплекса п. Хальгасо, и причинением ущерба истцу.

Отсутствие аварийной ситуации в жилых домах иных потребителей не свидетельствует само по себе о невозможности возникновения такой ситуации в жилом доме истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертов АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» с учетом данных в судебном заседании разъяснений экспертом АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» Стреха А.С. оценено судом по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о соответствующей квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, выражающие несогласие с квалификацией экспертов, то, что экспертиза выполнена с нарушением закона подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, указывающие на действия администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», которая выделила Пустенькой М.В. материалы для ремонта квартиры, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о признании вины в возникновении пожара и причинении истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, по обращению Пустенькой М.В. в администрацию городского поселения, на ремонт кровли поврежденного имущества ИП Кузнецовым С.Г. была оказана спонсорская помощь в виде предоставления бруса и досок.

Для проведения необходимых работ администрацией поселения привлечен осужденный к обязательным работам на безвозмездной основе, что не свидетельствует о признании администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» вины в возникновении пожара и причинении истцу Пустенькой М.В. ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на указанного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края, как собственник имущества, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 497 136,82 руб. по состоянию на 3 квартал 2023 г., на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», суд первой инстанции исходил из того, что Пустенькая М.В. после пожара не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла своевременные меры к сохранению принадлежащего ей имущества, что привело к увеличению размера ущерба на момент натурного исследования, по состоянию на 03 мая 2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащими отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года»).

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был ограничить размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, сославшись на указанные обстоятельства.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика, выразившегося в неосуществлении должного контроля за состоянием объектов электросетевого комплекса, расположенных в <адрес> и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а также при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, возникших в результате пожара, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» с администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 178 951,93 руб.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания по настоящему делу компенсации морального вреда, так как она вынуждена переехать к родственникам, отчего испытывает неудобства, поскольку нарушен привычный образ ее жизни, подлежат отклонению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание недоказанность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 12 сентября 2024 года жилое помещение, поврежденное в результате пожара, не является для Пустенькой М.В. единственным, в собственности истца, в том числе находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть в том же населенном пункте, что опровергает доводы истца о вынужденном характере переезда в другой населенный пункт.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании ст. 98, ст.100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату услуг специалиста по разработке проектно-сметной документации на ремонт жилого дома в размере 80 000 рублей, подтвержденные документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт того, что при определении стоимости причиненного ущерба указанная проектно-сметная документация на ремонт жилого дома не была принята судом во внимание, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов по оплате услуг специалиста по разработке проектно-сметной документации на ремонт жилого дома, было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края 04 июня 2024 года отменить в части взыскания с администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Пустенькой М.В, удовлетворить.

    Взыскать с администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ИНН №) в пользу Пустенькой М.В, (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 178 951,93 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи:              

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024 года.