Решение по делу № 2-2294/2021 от 24.03.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2021 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при помощнике Троцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Териной А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от. 08.2021г. произведена замена взыскателя с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Териной А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020г. в пгт.Березовка Красноярского края произошло ДТП. Водитель Chevrolet Tracker г/н №, принадлежащего на праве собственности Териной А.Н., под управлением Териной А.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда», совершила наезд на забор и ворота принадлежащие МБУДО Березовская ДШИ. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Chevrolet Tracker г/н № Териной А.Н. были причинены технические повреждения имуществу принадлежащему МБУДО Березовская ДШИ. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Tracker г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 763 руб. 50 коп., за ущерб имуществу МБУДО Березовская ДШИ. (Платежное поручение № от 21.08.2020г.).Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении Терина А.Н. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Териной А.Н. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 248 763 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 63 коп. Определить к взысканию с        Териной А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 248 763 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терина А.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещений заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУДО Березовская ДШИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

           В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 24.07.2020г. в 02 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Терина А.Н. управляя автомобилем Шевроле Тракер г/н №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные, метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде забора детской школы искусств, не приняла мер к снижению скорости впоть до полной остановки транспортного средства. Произошел наезд на препятствие в виде забора, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В результате ДТП повреждена кирпичная стена, бетонные конструкции, металлическая ограда, металлические ворота, принадлежащие МБУДО Березовская ДШИ.

Автомобиль, Chevrolet Tracker г/н № принадлежащий собственнику Териной А.Н. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», полис № ХХХ № сроком с 01.01.2020г. по 09.01.2021г.

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, САО «Надежда» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 248 763 руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2020г.

          Учитывая, что страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля Chevrolet Tracker г/н № произошло по вине ответчика, которая нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Териной А.Н. о взыскании суммы ущерба, в размере 248 763 руб. 50 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

          Рассматривая требования истца о взыскании неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 248 763 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (регресса), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Териной А.Н. в полном объеме, с неё подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 63 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Териной А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Териной А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 248 763 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Т.А. Дорохина