Решение по делу № 33-159/2024 (33-5166/2023;) от 08.06.2023

УИД: 05RS0№-03

Номер дела в суд первой инстанции: №

Номер дела в суде второй инстанции: № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Махачкала                                                           28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО10, Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения ФИО5 его представителя по доверенности ФИО18, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО6 представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 А.М. обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении детей.

В обоснование искового заявления указано, что с 2009 года он состоял в отношениях с ФИО6

В 2016 году у них родилась дочь ФИО1, а в 2017 году родился сын ФИО2.

В 2017 году ФИО6 сообщила ему, что он приходится отцом указанных детей, о чем он сообщил своим близким родственникам.

Он принимал активное участие в жизни детей.

В настоящее время ФИО6 не позволяет ему видеться с детьми.

Просит:

- установить, что ФИО3 не является отцом детей: ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, а их отцом является он.

-внести изменения в свидетельства о рождении ФИО2 и ФИО1 исключив запись об отце: ФИО3 и внести запись об отцовстве ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 об оспаривании отцовства ФИО4 и установления отцовства ФИО5 в отношении ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения, а также внесении изменений в свидетельства о рождений детей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО18 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указано, что в решении суд ссылается на то, что ФИО6, заявленные требования не признала, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, в период которых у них родились дети: ФИО1 и ФИО2

Однако, в судебном заседании по делу № по установлению фактов, имеющих юридическое значение, ФИО6 было заявлено, что отцом является ФИО9 А.М.

На одном из судебных процессов ФИО6 заявляла, что отцом детей является ФИО13, на другом, заявила, что не знает, кто их отец, добавив лишь, что отцом точно не является ФИО9 А.М. Также ФИО6 заявляла, что в период рождения обоих детей она находилась в отношениях с ФИО13, а на заседании суда по делу №, что находилась в отношениях с ФИО5 Все изложенное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

При таких противоречивых пояснениях ответчика, только проведение судебной генетической экспертизы, от которой ФИО6 дважды уклонилась, является единственно возможным объективным доказательством.

Доводы ФИО6 о том, что проведение генетической экспертизы может травмировать детей, не являются состоятельными, поскольку для проведения молекулярно - генетической экспертизы собираются буккальные образцы — слюна, и детям не следует объяснять цель забора биологического материала.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление ЗАГС МЮ РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Из материалов дела усматривается, что и судом установлено, что ФИО1 родилась <дата>, отцом ее указан ФИО3, матерью ФИО6

Согласно свидетельству об установлении отцовства, записи акта об установлении отцовства, данная запись произведена <дата>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился <дата>, отцом указан ФИО3, матерью ФИО6

Согласно свидетельству об установлении отцовства, записи акта об установлении отцовства, данная запись произведена <дата>. г.

Заявляя исковые требования об установлении отцовства в отношении детей ФИО1 и ФИО2, истец ссылался на то, что с 2009 г. до недавного времени находился с ФИО6 в определенных отношениях, ФИО6 сообщила ему о том, что он является отцом детей, близкие его родственники были поставлены в известность об этом, и он принимал активное участие воспитании детей, проводил с ними время, приводил к себе домой, дети общались с его детьми, в последнее время ФИО6 стала препятствовать его общению с детьми, для установления факта отцовства необходимо провести молекулярно – генетическая экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходил из того, что в отсутствие заключения экспертизы, принимая во внимание, что какие - либо доказательство отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт отцовства в отношении <.> детей ФИО5 не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании <.>", при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная генетическая экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «МБЦ», распложенного по адресу: <адрес>.

Судебная экспертиза не проведена в связи с отказом ФИО6 давать буккальные образцы детей и свои.

В ходе предыдущего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца также была назначена молекулярно – генетическая экспертиза, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Медикал Геномикс», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пом. 04, поручив забор биологического материала ООО МЦ «Лекарь Старый», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект А. Акушинского <адрес> (ул. <адрес> «Е»), обязав отправить образцы биологического материала и сопроводительные документы в лабораторию для проведения экспертизы.

ФИО6, будучи предупрежденной судом о последствиях уклонения от проведения экспертизы, необеспечения детей для забора образцов биоматериала, без которых невозможно проводить назначенную экспертизу, исключить отцовство ФИО5, отказалась обеспечить явку детей в пункт забора биоматериала - ООО МЦ «Лекарь Старый».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству истца ФИО5 по делу повторно назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика ФИО6, поручено ГБУ РД «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУ РД «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 № от <дата> вероятность того, что ФИО9 А.М. действительно является биологическим отцом ФИО2 и ФИО1 Шамильевны составляет не менее 99,9%.

Кроме того, свидетель ФИО15 суду пояснил, что он знакомил ФИО5 и ФИО6 в его офисе примерно в 2009 г., ФИО6 говорила, что ФИО9 А.М. является отцом детей, у нее были претензии к нему, он даже предлагал свою помощь, он видел ФИО5 с ФИО6, на предъявленных судом и имеющихся в материалах дела, фотографиях ребёнок находится в доме у ФИО5

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в магазине и ФИО8 приходил к ним в магазин, в котором она работала, и покупал вещи для девочки.

Факт пребывания детей без ее присутствия в доме ФИО5 не отрицала и сама ФИО6, которая также не отрицала, что на фотографии, снятом в доме ФИО5, ее девочка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении отцовства в отношении ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении того, что ФИО4 не является отцом указанных детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО5, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, является отцом ребенка ФИО2, <дата> года рождения.

Исключить сведения об отце - ФИО3 из записи акта о рождении № от <дата>, произведенной Управлением ЗАГС Администрации МО «город Махачкала» Республики Дагестан в отношении ФИО2, <дата> года рождения.

Внести в актовую запись о рождении № от <дата>, произведенную Управлением ЗАГС Администрации МО «город Махачкала» Республики Дагестан, сведения, указав в качестве отца - ФИО5,<дата> года рождения.

Установить, что ФИО5, <дата> года рождения, уроженец города Махачкалы, является отцом ребенка ФИО1, <дата> года рождения.

Исключить сведения об отце - ФИО3 из записи акта о рождении № от <дата>, произведенной Управлением ЗАГС Администрации МО «город Махачкала» Республики Дагестан в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

Внести в актовую запись о рождении № от <дата>, произведенную Управлением ЗАГС Администрации МО «город Махачкала» Республики Дагестан, сведения, указав в качестве отца - ФИО5, <дата> года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.