Решение от 08.02.2018 по делу № 11-39/2018 от 28.12.2017

мировой судья Пырегова А.С.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08	февраля	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при участии:
секретаря судебного заседания	Гордеевой Д.Д.
представителя Родионова А.А.	Парамоновой Е.О.,
представителя ООО «Автолига»	Влаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова А. А.овича на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от 07 ноября 2017 года по иску Родионова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Родионова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Представитель истца Родионова А.А. не согласилась с указанным решением суда и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно возложена на истца обязанность по доказыванию факта причинения вреда, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Родионов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель Родионова А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, дала пояснения согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59,-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Експлоер, 2012 г. выпуска, гос/номер У 273 УА. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания дилерского сервисного центра Форд ООО «Автолига», расположенный по адресу: <адрес> корпус 1, где была произведена замена рулевой рейки на автомобиле истца.

Перед заменой рулевой рейки, в соответствии с внутренним регламентом ответчика, сотрудникам ООО «Автолига» было необходимо помыть автомобиль истца, после чего передать его на ремонт, поместив на подъемник.

Согласно бланку интерактивной приемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в грязном виде, возможны скрытые повреждения.

В период времени с 16-00 часов до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в то время пока автомобиль был у ответчика, в автомобиле истца несколько раз сработала сигнализация и истцу на телефон поступили звонки с сигналом о том, что «сработал датчик удара» (л.д. 13).

По окончании работ при приемке автомобиля истцом было обнаружено повреждение (свежая вмятина) на переднем правом крыле, и указал на данное повреждение в рабочем листе к заказ-наряду (предварительному) №ААА0033044 от ДД.ММ.ГГГГ «при приемке машины из сервиса, обнаружено повреждение переднего правого крыла. Прошу установить виновника по записям с камер и устранить повреждение» (л.д. 12). Также о наличии повреждения крыла истец указал в экземпляре ООО «Автолига» бланка интерактивной приемки, подлинник которого был приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении рыночной стоимости ремонта транспортного средства Форд Експлоер, государственный номер У 273УА 54 в двойном размере на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» в размере 17712 рублей 52 копейки, возместить убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 8030 рублей 16 копеек, возместить расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3300 рублей (л.д. 39-41)

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига» отказало в удовлетворении заявленных Родионовым А.А. требований, ссылаясь на то, что при приемке автомобиля согласно бланку были указаны все повреждения транспортного средства, которое на момент осмотра находилось в грязном виде. В соответствии с данным бланком автомобиль принят в грязном виде, возможны скрытые повреждения и поставлена подпись истца. ООО «Автолига» не препятствовало нахождению истца в производственных помещениях, а также не запрещало проверять ход работ, в том числе и по технологической мойке кузова автомобиля (л.д. 42-43).

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден ООО «Автолига», не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Нормы об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг) регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ (статьями 15, 1064) и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 14).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после приемки автомобиля для проведения технологического обслуживания и ремонта автомобиля на принадлежащем ему транспортном средстве были обнаружены повреждения – вмятина, которая образовалась в процессе выполнения ответчиком соответствующих работ по замене рулевой рейки, в связи с чем работа ответчика была выполнена некачественно. На основании чего, ответчик должен возместить истцу ущерб в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом был передан автомобиль на техническое обслуживание и ремонт, то на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяются «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 18 указанных правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Закон не допускает возможности уклоняться от составления акта и указания видимых наружных повреждений и дефектов. Препятствий у ответчика для установления наличия повреждений, не описанных истцом при сдаче транспортного средства в ООО «Автолига» не имелось, ответчиком был смыт поверхностный слой загрязнений на автомобиле истца, наличие спорного повреждения на правом крыле автомобиля не зафиксировано. Подпись Родионова А.А. в акте о том, что автомобиль принят в грязном виде и возможны скрытые повреждения, не свидетельствует о том, что повреждение не могло образоваться от воздействия на него в период с 16-00 до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Автолига»

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при вынесении решения было указано, что обязанность по доказыванию причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика возложена на Родионова А.А. Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, на исполнителе услуг лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Истцом представлены доказательства того, что на автомобиль оказывалось воздействие во время проведения мойки согласно сообщениям, направленным на его телефон, от системы оповещения (сигнализации) (л.д. 13, 195).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства записи камер видеонаблюдения мойки автомобиля Форд Експлоер, гос/номер У 273 УА 54, принадлежащего истцу, а так же хода выполнения ремонтных работ по замене рулевого механизма, а так же работ по подъему и спуску транспортного средства не представил. Узнав от истца об обнаруженном недостатке, каких-либо действий по исследованию данного обстоятельства не произвел. Доводы ответчика относительно того, что данные видеозаписи не сохранились в связи с истечением длительного времени суд полагает несостоятельными, поскольку о том, что Родионов А.А. полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, ООО «Автолига» стало известно в день самого происшествия и у ответчика имелась возможность записать данные с камер видеофиксации.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, невозможно однозначно прийти к выводу о том, что транспортному средству истца спорное повреждение было причинено не в результате виновного действия ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В п. 36-37 вышеуказанных Правил указано, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Вопреки действующему законодательству, возлагающему именно на лицо, оказывающее услуги, обязанность по доказыванию отсутствие вины, стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба Родионову А.А. В частности, не представлено относимых и допустимых доказательств относительно доводов истца о возможности причинения вреда в результате удара наконечником системой автомойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования незаконными и не обоснованными, противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным признать относимым и допустимым доказательством представленный в материала дела отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Форд Експлоер, гос/номер У 273 УА 54 с учетом износа составляет 8856 рублей 26 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 8030 рублей 16 копеек (л.д.163-184).

При этом, суд полагает недопустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение, составленное ООО «Автолига» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-143) по следующим обстоятельствам.

Так, согласно данному заключению оно составлено представителями самого ответчика, кроме того, в данном заключении не произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Из материалов дела следует, что расчет произведен исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, данная методика направлена на определение стоимости ремонта автомобиля только для выплаты страхового возмещения, а не для возмещения ущерба, причиненного лицом, оказывающим услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере 8856 рублей 26 копеек, стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 8030 рублей 16 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права Родионов А.А. был вынужден обращаться к профессиональным оценщикам, за услуги которых им было оплачено 3300 рублей (л.д.38), суд полагает данные расходы истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8856 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 030 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11093 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 33279 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1105 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░