Решение по делу № 33-24932/2019 от 25.07.2019

Судья Капцова Т.Ю. дело № 33- 24932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         РЁРµРІС‡СѓРє Рў.Р’.,

судей                     РњР°С‚ета Рђ.И., Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕ Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре             РЎС‚рельниковой Рљ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Елисеевой И. Ш. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу по иску Елисеевой И. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ядрово» о признании незаконными действия ООО «Ядрово» в виде нарушения сроков изготовления протокола публичных слушаний и заключения по результатам публичных слушаний,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Елисеевой И.Ш., представителя ООО «Ядрово» - Гораева Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева И.Ш. обратилась в суд с иском ООО «Ядрово» о признании незаконными действия ООО «Ядрово» в виде нарушения сроков изготовления протокола публичных слушаний и заключения по результатам публичных слушаний. В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления главы администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> «О назначении и проведении общественный обсуждений в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово» <данные изъяты> в ДК «Родники» были проведены общественные обсуждения в форме общественных слушаний. Заказчиком общественных обсуждений является ООО «Ядрово». Истец участвовала в общественных обсуждениях. Протокол общественных обсуждений вела секретарь Зинченко Т.В., представитель ООО «Ядрово». В нарушение п. 12.1 Положения «Об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в Волоколамском муниципальном районе <данные изъяты>», протокол не был изготовлен в течении трех календарных дней со дня окончания публичных слушаний, то есть, в срок до <данные изъяты>. Заключение о результатах публичных слушаний оформляется уполномоченным органом на основании протокола публичных слушаний. <данные изъяты> истица обратилась с заявлением на имя заместителя главы администрации-начальника Управления ЖКХ и градостроительства администрации Волоколамского муниципального района Козловой Н.Ю. о выдачи ей копии протокола публичных слушаний от <данные изъяты>. <данные изъяты> год, не получив протокол, обратилась в <данные изъяты> повторно. Считает, что получить вышеуказанные документы не удалось, поскольку они не были оформлены. В связи с нарушением ответчиком сроков изготовления протокола публичных слушаний от <данные изъяты>, считает, что была лишена возможности своевременно обжаловать вышеуказанные документы.

В судебном заседании истица Елисеева И.Ш. пояснила, что поскольку на сегодняшний день протокол публичных слушаний от <данные изъяты> и заключение по результатам публичных слушаний изготовлены, в связи с чем она не поддерживает требование об обязании ООО «Ядрово» в кратчайшие сроки изготовить протокол публичных слушаний и заключение по результатам публичных слушаний. С учетом уточненных требований, просит суд признать незаконными действия ООО «Ядрово», связанные с нарушением сроков изготовления протокола публичных слушаний от <данные изъяты> и заключения по результатам публичных слушаний.

Представитель ответчика ООО «Ядрово» Гараев В.С. иск не признал, представил письменные возражения на иск. Дополнительно указал, что исковое заявление не соответствует требования ст. 131 ГПК РФ, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истец неправомерно ссылается на указанные в заявлении нормы материального права относительно срока подготовки протокола. Кроме того, не усматривается нарушение со стороны ответчика прав, свобод и законных интересов истца. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Просит суд в иске отказать.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Зинченко Рў.Р’. РІ СЃСѓРґРµ пояснила, что секретарем РєРѕРјРёСЃСЃРёРё была назначена Постановлением главы района РѕС‚ <данные изъяты>, протокол заседания общественных обсуждений РѕРЅР° готовила несколько дней, поскольку был большой объем, РјРЅРѕРіРѕ замечаний, требовалось время для оформления. Р’ течении 5-6 дней РѕРЅР° изготовила протокол Рё передала его председателю РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РІ электронном РІРёРґРµ. Истец Рє ней РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ нарушения СЃСЂРѕРєР° изготовления протокола РЅРµ обращалась.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Волоколамского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РІ удовлетворении исковых требований отказано.

    Р˜СЃС‚ец, РЅРµ согласившись СЃ решением СЃСѓРґР°, обратился СЃ апелляционной жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить как незаконное Рё необоснованное.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ законность Рё обоснованность обжалуемого решения СЃСѓРґР° РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, судебная коллегия РЅРµ находит оснований, предусмотренных СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤, для отмены правильного РїРѕ существу решения СЃСѓРґР°.

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции Рё следует РёР· материалов дела, Постановлением главы администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РЅР° <данные изъяты> РЅР° 19 часов РїРѕ адресу: <данные изъяты>, РІ РњРЈ ЦКТ «Родники» были назначены общественные обсуждения РІ форме общественных слушаний РїРѕ объекту государственной экологической экспертизы «Проект реконструкции Рё рекультивации полигона РўРљРћ «Ядрово». Р’ Постановлении указано, что заказчиком общественных обсуждений является РћРћРћ «Ядрово». Согласно Рї. 7 Постановления была создана РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РІ составе: председателя РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, заместителя главы администрации Волоколамского муниципального района Козловой Рќ.Р®., секретаря РєРѕРјРёСЃСЃРёРё- представителя РћРћРћ «Ядрово» Зинченко Рў.Р’., заместителя председателя РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Рё иных членов. Контроль Р·Р° исполнением настоящего Постановления глава района возложил РЅР° заместителя главы администрации Волоколамского муниципального района Козлову Рќ.Р®. <данные изъяты> данные общественные обсуждения РІ форме общественных слушаний состоялись. Истец присутствовала Рё участвовала РІ общественных обсуждениях. Протокол общественных обсуждений вела секретарь Зинченко Рў.Р’., которая согласно ее пояснениям изготовила протокол РІ течении 5-6 дней Рё РІ электронном РІРёРґРµ передала РІ Администрацию Волоколамского муниципального района. Протокол общественных обсуждений РІ форме общественных слушаний РІ настоящее время опубликован, находиться РІ общем доступе РЅР° официальном информационном Интернет-сайте Администрации Волоколамского муниципального района.

Заключение по результатам общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: проектная документация «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово» за подписью председателя комиссии Козловой Н.Ю. опубликовано Администрацией Волоколамского муниципального района в «Вестнике» (учредитель Администрация Волоколамского муниципального района <данные изъяты>) за <данные изъяты> от <данные изъяты>. На заявление истицы, <данные изъяты> <данные изъяты> также сообщила ей о том, что с запрашиваемыми материалами, она может ознакомиться на официальном сайте администрации. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3 ГК РФ, Федеральным Законом от <данные изъяты> № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», Федеральным законом от <данные изъяты> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Методическими рекомендациями органам местного самоуправления <данные изъяты> про проведению общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории <данные изъяты>, утвержденной Распоряжением Минэкологии МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно Методическим рекомендациям на общественных слушаниях ведется протокол. Ведение протокола осуществляется секретарем, который изготавливается в течение 7 дней после проведения общественных слушаний и размещается для ознакомления на сайте администрации.

После подписания и утверждения протокола проведения общественных слушаний один экземпляр протокола направляется заказчику, а второй экземпляр протокола остается в администрации для хранения. Информация об итогах общественных слушаний доводиться администрацией до сведения населения муниципального образования путем опубликования в средствах массовой информации в установленном порядке (п.11).

Протокол, утвержденный администрацией, публикуется в официальных изданиях и размещается на официальном сайте администрации (п.11.1)

Из показаний секретаря комиссии Зинченко Т.В. протокол слушаний был оформлен ею в течении 5-6 дней после слушаний, то есть, в установленный рекомендациями срок. После чего данный протокол был передан ею в Администрацию для подписания и дальнейшего опубликования.

Доказательств того, что секретарем комиссии Зинченко Т.В. были нарушены сроки изготовления протокола, истцом не представлено.

С обращениями о выдаче ей копии протокола публичных слушаний, ни к секретарю комиссии Зинченко Т.В., ни к ООО «Ядрово» истец не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. При этом, заключение по результатам общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: проектная документация «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово» за подписью председателя комиссии Козловой Н.Ю. опубликовано <данные изъяты>, которая и назначила данные слушания и отвечала за их проведение.

На основании изложенного, законом на ООО «Ядрово» не возложена обязанность по изготовлению протокола и заключения по результатам публичных слушаний, которые являются ненормативными правовыми актами.

Истец как участник публичных слушаний, может получить выписку из протокола публичных слушаний, содержащую внесенные ею предложения и замечания. Протокол общественных слушаний, не являясь правовым актом государственных органов, не подлежит обжалованию. Участник общественных слушаний может согласиться или не согласиться с содержанием протокола общественных слушаний в части внесения его высказывания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушения прав истца на своевременное обжалование протокола и заключения по итогам слушаний, не было, поскольку законом не предусмотрено обжалование протокола общественных слушаний и заключения.

Общественные обсуждения \слушания по объектам государственной экологической экспертизы проводятся с целью информирования жителей и выяснения их мнения относительно планируемой деятельности. Заключение комиссии по результатам общественных слушаний носит рекомендательный характер и не порождает правовых последствий, учитывается компетентным органом, но не является определяющим при принятии ими решения.

Поскольку протокол общественных слушаний не является правовым актом государственных органов, сами общественные обсуждения, как и протокол общественных слушаний ничего не могут нарушить, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод граждан, суд не усматривает нарушение прав истицы со стороны ответчика.

Фактов нарушения сроков изготовления и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов со стороны ООО «Ядрово» не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, являются повторением доводов искового заявления и пояснения истца в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые дал им законную и верную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё