Решение по делу № 2-3684/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3684/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001639-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Аксеновского Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

Аксеновский Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») о взыскании убытков, неустоек, обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве приобрел у ООО «Промтрейд» квартиру <адрес> Управляющейц организацией является ООО «УК «Сармат». В результате залива 01.03.2021 ему был причинен ущерб вследствие повреждения элементов отделки и имущества в квартире. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 81987 рублей, стоимость услуг оценщика 5500 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 87487 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков за период с 06.04.2021 по 25.05.2021 в размере 87487 рублей, обязать ООО «УК «Сармат» выполнить текущий ремонт кровли дома, взыскать с ООО «УК «Сармат» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о проведении ремонта кровли за период с 28.03.2021 по 25.05.2021 в размере 88836 рублей 51 копейки, обязать ООО «Промтрейд» устранить недостатки гидроизоляционного слоя кровли и на вентиляционных шахтах в срок до 01.08.2021, взыскать с ООО «Промтрейд» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.04.2021 по 25.05.2021 в размере 180000 рублей и далее по день исполнения обязательства, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании выполнить работы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 4 – 7).

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 81987 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков за период с 06.04.2021 по 02.08.2021 в размере 81987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, а также взыскать с ООО «УК «Сармат» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о проведении ремонта кровли за период с 28.03.2021 по 04.06.2021 в размере 11500 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований истца об обязании ООО «УК «Сармат» выполнить текущий ремонт кровли дома, обязании ООО «Промтрейд» устранить недостатки гидроизоляционного слоя кровли и на вентиляционных шахтах, взыскании с ООО «Промтрейд» неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.04.2021 по день исполнения обязательства, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании выполнить работы прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на уточненных требованиях настаивал. Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Аксеновский Д.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>л.д. 24).

Данное жилое помещение приобретено им на основании договора участия в долевом строительстве от 10.06.2015, заключенного с застройщиком ООО «Промтрейд» (л.д. 10 – 14), и передано истцу по акту приема-передачи от 17.03.2016.

Деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Сармат» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019 (л.д. 46 – 54).

В результате протечки 01.03.2021 жилое помещение истца получило повреждения. Согласно акту осмотра жилого помещения от 04.03.2021, составленному работниками управляющей организации, в жилой комнате на стене, оклеенной обоями, в которой проходят вентиляционные каналы, наблюдаются сухие следы от протечек. Обои деформировались и разошлись в стыках на высоту 0,5 м от потолка. Окрасочный слой задней стенки навесного шкафа (сушки для посуды) набух. Протечка произошла во время таяния снега 01.03.2021. при осмотре кровли было выявлено частичное отслоение и нарушение гидроизоляционного слоя на вентшахтах, что и могло послужить причиной протечек (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что протечка в принадлежащей истцу квартире произошла вследствие нарушения гидроизоляционного слоя на вентиляционных шахтах, расположенных на крыше дома (л.д. 9).

Доказательств иной причины протечки ответчиками в суд не представлено, в материалах дела таких данных не имеется.

Таким образом, причиной протечки явилось неисправное состояние общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и текущий ремонт которого в силу указанных норм законодательства несет управляющая организация ООО «УК «Сармат».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, обусловленным причинением вреда вследствие залив квартиры истца, является ООО «УК «Сармат».

Несмотря на то, что протечка произошла в период гарантийного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на момент протечки дом был передан в управление ООО «УК «Сармат». Застройщик ООО «Промтрейд» обязательств по его текущему содержанию не имел.Доказательств надлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в том числе доказательств иной причины протечки, за которую не отвечает управляющая организация (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), ООО «УК «Сармат» в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 160321/01ОН от 20.03.2021, выполненному индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81987 рублей.

Отчет об оценке выполнен квалифицированным оценщиком, имеющим продолжительный опыт работы, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Выводы оценщика мотивированы, обоснованны данными, полученными при непосредственном осмотре жилого помещения, ссылками на нормативную и техническую документацию. Определенный им перечень ремонтных работ соответствует повреждениям помещения, возникшим в результате залива 01.03.2021, подтвержденным материалами дела.

Оснований не согласиться сданным отчетом об оценке суд не находит. С представленным ООО «Промтрейд» заключением индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. суд не соглашается. В частности в данном заключении расчет необоснованно выполнен, исходя из предположения о применении подрядчиком, выполняющим работы, упрощенной системы налогообложения, в то время как данный вопрос не является существенным для потребителя при выборе исполнителя работ.

На основании изложенного суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться отчетом об оценке № 160321/01ОН от 20.03.2021, поскольку указанная в нем сумма позволяет полностью компенсировать убытки истца, в связи с чем взыскивает с ООО «УК «Сармат» в пользу истца в возмещение убытков 81987 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06.04.2021 по 02.08.2021 суд не находит.

Данная неустойка рассчитана истцом на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 которой установлены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, данным законом не предусмотрена. Не предусмотрена такая неустойка и нормами гражданского законодательства.

Равным образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК «Сармат» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о проведении ремонта кровли за период с 28.03.2021 по 04.06.2021

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Приложением № 2 к данным правилам определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Таким образом, данным нормативным правовым актом установлены сроки ликвидации аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, а не сроки устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг). При этом стоимость ремонтных работ, указанная в представленной ответчиком смете (11500 рублей), не является ценой договора между истцом и ответчиком и истцом ответчику не уплачивалась.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «УК «Сармат» нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ООО «УК «Сармат» штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 41993 рублей 50 копеек ((81987 + 2000) х 50 %).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ООО «УК «Сармат» не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В удовлетворении требований истца к ООО «Промтрейд» суд отказывает.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика ООО «УК «Сармат» судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5500 рублей (л.д. 18), отчет об оценке представлен истцом в суд.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «Сармат» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2959 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

иск Аксеновского Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу Аксеновского Дмитрия Сергеевича убытки в размере 81987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41993 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, всего взыскать 131480 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Аксеновского Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о проведении ремонта кровли к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании убытков, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2959 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021г.