Решение по делу № 2-2088/2024 от 28.05.2024

УИД №62RS0031-01-2024-000080-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года    г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Родиной Л.В.,

при секретаре                            Аракеловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2024 по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Мартынович О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынович О.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 15.06.2022 года по 23.01.2024 года в размере 62 048,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и Мартынович О.И. на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа № от 21.12.2020 года заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*3739 на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчику была выслана карта №*3739 с лимитом 62048,63 руб. Карта была аккредитована ответчиком 16.09.2021 года. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*3739, за время пользования ответчиком картой, было увеличение лимита. 01.10.2022 года в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, АО «ОТП Банк» посредством почты России направил Мартынович О.И. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору № от 16.09.2021 г. о предоставлении и использовании кредитной карты №*3739. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Том 2 л.д.27), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (Том 1 л.д.6).

В судебное заседание ответчик Мартынович О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (Том 2 л.д. 23). В поданном суду заявлении просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, госпошлина также оплачена в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (Том 2 л.д.24).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 21.12.2020 года между АО «ОТП Банк» и Мартынович О.И. заключен кредитный договор № от 21.12.2020 г. (Том 1 л.д.14-15), на основании подписанного ответчиком при заключении данного договора заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа № от 21.12.2020 года, в котором Мартынович О.И. выразила согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской картой (с овердрафтом) Банка. Сумма целевого займа 73 586,44 руб., под 24,856% годовых, плата за обслуживание банковской картой: 129 руб. (п.3 заявления оферты) (Том 1 л.д.24 оборот).

Факт заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и Мартынович О.И. подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (Том 1 л.д.14-15), заявлением-офертой на открытие банковского счета (Том 1 л.д.21), подписанными ответчиком.

Факт выполнения АО «ОТП Банк» обязательств по предоставлению денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (Том 1 л.д. 45-47).

Согласно справке Банка, обязательства по договору займа № от 21.12.2020 г. исполнены в полном объеме, договор закрыт.

Также между Мартынович О.И. и АО «ОТП Банк» 16.09.2021 г. в связи с активацией ответчиком кредитной карты №*************739 был заключен кредитный договор №2991422520.

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты за период с 15.06.2022 года по 23.01.2024 года составляет 62 048,63 руб. (Том 1 л.д.143-147).

Поскольку ответчиком Мартынович О.И., в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты от 16.09.2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по данному кредитному договору в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. удовлетворению не подлежит в связи с оплатой ответчиком данных расходов в добровольном порядке в полном объеме 19.08.2024 года, о чем суду представлен чек по операции (Том 2 л.д.26).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Мартынович О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынович О.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк», ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, задолженность по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты от 16.09.2021 года за период с 15 июня 2022 года по 23 января 2024 года в размере 62 048 (шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении требования АО «ОТП Банк» к Мартынович О.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 00 коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года.