Решение от 26.09.2017 по делу № 11-163/2017 от 12.09.2017

Дело № 11- 163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 ноября 2017 года

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова В.Г. – Козлова Е.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по делу по иску Козлова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У с т а н о в и л :

Истец Козлов В.Г. обратился с иском к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово к ответчику ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении имущественного вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «NISSAN ALMERA», регистрационный знак ###

**.**.**** в течение дня автомобиль истца находился на парковке возле торгового центра ... по адресу: ...

В этот же день выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия на улице ...

Как выяснилось впоследствии, данные работы выполняло ООО «Кузбас-сдорстрой».

В результате действий рабочих ООО «Кузбассдорстрой» по продувке ас-фальта, осуществляемых в непосредственной близости от принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN ALMERA», последний получил повреждения от отлетевших в процессе продувки мелких камней в виде сколов на заднем бампере, крышке багажника, левом заднем крыле.

В связи с указанными, на основании ст. ст. 1064, 1068, 1095 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему имущественный вред.

В целях определения размера причинённого вреда истец заключил с ... организацией, осуществляющей экспертную деятельность, договор ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, справка о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля «NISSAN ALMERA», регистрационный знак ###, составляет 20 270 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 568 рублей.

Расходы по оплате оценки, проведенной ... составили 3 090 рублей.

**.**.**** истец предъявил ответчику письменное требование о возмещении причинённого вреда в сумме 28 928 рублей, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с указанным просил: взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля «NISSAN ALMERA», регистрационный знак ###, в размере 20 270 рублей, компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 568 рублей; убытки по оплате оценки в размере 3 090 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1067, 87 рублей.

Определением мирового судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-его лица в соответчики со ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Козлов Е.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Истец Козлов В.Г., извещенный направлением судебной повестки, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Котов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме ввиду недоказанности истцом состава деликтного правонарушения, а именно: факта причинения вреда его автомобилю именно в результате действий ответчика и при указанных истцом обстоятельствах.

Представителем истца на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом указано на необоснованность выводов мирового судьи о недоказанности обстоятельств причинения вреда. Из видеозаписей за **.**.**** с камеры видеонаблюдения, установленной на фасадной части торгового центра ... по адресу: ..., усматривается, что работы по очистке поверхности проезжей части от мелких частиц и камней, а также пыли и грязи посредством их сдувания струёй сжатого воздуха выполнялись в непосредственной близости от задней части автомобиля истца, находившегося на парковке возле ...

То обстоятельство, что на видеозаписях не различим регистрационный знак автомобиля, не ставит под сомнение факт того, что на парковке находился именно автомобиль истца.

Так, из видеозаписей усматривается, что дорожные работы выполнялись рядом с автомобилем «Nissan Almera» синего цвета, который находился на парковке возле ... по адресу: ... В выписке из трудового договора со мной отражено, что местом работы представителя истца является место нахождения работодателя по адресу: ... Исходя из справки от **.**.****, выданной ... в соответствии с документами об учёте отработанного времени **.**.**** являлся для представителя истца рабочим днём продолжительностью 8 часов (с 9.00. до 18.00., перерыв для отдыха и питания с 13.00. до 14.00.).

Таким образом, **.**.**** в течение дня представитель истца находился на работе в ... по адресу: ...

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что представитель истца пользуется автомобилем «Nissan Almera», регистрационный знак ### можно прийти к выводу, что на парковке в течение дня **.**.**** находился именно автомобиль истца, в котором представитель истца приехал на работу и уехал с работы.

На видеозаписи за **.**.**** зафиксировано, как после работы представитель истца вышел из ... сел в автомобиль, возле которого выполнялись дорожные работы, и уехал.

О том, что **.**.**** на парковке возле ... находился именно автомобиль истца, свидетельствуют также видеозаписи и фотографии за **.**.****, на которых отражено, что вся задняя часть автомобиля, вблизи которой **.**.**** выполнялись работы по продувке асфальта, покрыта множественными мелкими камнями и частицами.

В решении мировой судья указал на то, что заключение эксперта не подтверждает причинную связь между выполнением ответчиком дорожных работ и причинением ущерба автомобилю. Апеллянт не согласен с указанными выводами, поскольку в исследовательской части ответа на вопрос № 2 заключения отражено следующее:

1) на видеофайле ### (видеозапись за **.**.**** с камеры видеонаблюдения, установленной с внешней стороны ... по адресу: ...) зафиксировано, что рабочий проводит очистку проезжей части сжатым воздухом на расстоянии 1-2 метра от автомобиля истца;

2) на фотографиях с DVD-диска ### видно, что задняя часть автомобиля истца покрыта множественными мелкими частицами и камнями;

3) повреждения в виде сколов на заднем бампере, крышке багажника и заднем левом крыле автомобиля образовались в результате того, что в процессе очистки асфальта рядом с автомобилем истца мелкие камни и частицы под сильным давлением струи сжатого воздуха от 7 кгс/кв.см. до 15 кгс/кв.см., нагнетаемым компрессором, оторвались от поверхности и хаотично под разными углами попали на кузовные элементы автомобиля, чем нанесли ему указанные повреждения.

Таким образом, по мнению представителя истца, в заключении эксперта содержится категоричный вывод о причине образования повреждений, на кузовных элементах автомобиля истца, а также времени и месте образования повреждений.

В ходе экспертного осмотра автомобиля **.**.**** представитель ответчика ЛИЦО_1 согласился с тем, что повреждение на заднем бампере автомобиля в виде скола является следствием выполнения **.**.**** работ по очистке поверхности проезжей части.

Данное обстоятельство отражено в акте в акте осмотра транспортного средства от **.**.****.

В решении мирового судьи указано, что повреждение в виде скола в правой части крышки багажника отсутствовало **.**.****.

Приведённое утверждение не соответствует действительности. Наличие упомянутого повреждения зафиксировано на видеозаписи за **.**.****.

Кроме того, полагает, что мировой судья рассмотрел дело и принял решение в отсутствие истца, который не был извещён о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным, просил решение от **.**.**** отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании **.**.**** представитель истца Козлов Е.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал. После отложения рассмотрения дела на **.**.**** по ходатайству представителя истца (для предоставления суду видеозаписей, приобщенных к делу, сохраненных в ином формате в целях возможности их обозрения в судебном заседании), представитель истца Козлов Е.В., извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской об отложении дела, приобщенной к материалам дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал.

Ввиду того, что истцом Козловым В.Г. в материалы дела не представлено заявление о возможности его извещения посредством СМС - сообщения, в исковом заявлении не указаны данные его номеров телефона или электронной почты, а судебную корреспонденцию, направляемую по адресу места жительства, Козлов В.Г. не получает, при отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судебная повестка для истца Козлова В.Г. была передана через его представителя Козлова Е.В., о чем, последний собственноручно указал в расписке об отложении слушания дела.

По состоянию на **.**.**** расписку о вручении повестки истцу Козлову В.Г. представитель истца Козлов Е.В. в суд не возвратил, несмотря на то, что в день судебного заседания **.**.**** представитель Козлов Е.В. приходил в Центральный районный суд г. Кемерово и в 11.20 сдал в канцелярию суда повторное ходатайство по настоящему делу об оказании содействия в истребовании доказательств.

Истец Козлов В.Г., неоднократно извещенный направлением судебной повестки по адресу места жительства и регистрации, известному суду: ..., в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленно Козлову В.Г. на заседание суда апелляционной инстанции **.**.****, возвращено в суд почтовой организацией «по истечении срока хранения», судебное извещение, направленное Козлову В.Г. почтовой корреспонденцией на судебное заседание **.**.**** (наряду с повесткой, переданной для вручения истцу через его представителя), согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на **.**.**** зафиксированы данные о неудачной попытке вручения **.**.****.

Представитель ответчика Котов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полагал не состоятельными.

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия состава деликтного правонарушения, а именно: факта причинения вреда в результате действий ответчика, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившим вредом, возлагается в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что истец Козлов В.Г. является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н ###.

Из искового заявления, пояснений представителя истца при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции **.**.**** следует, что в результате проведения сотрудниками ответчика **.**.**** работ по ремонту дорожного покрытия на ..., автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия с образованием сколов в левой и правой части облицовки заднего бампера, в левой части крышки багажника, в верхней части заднего левого крыла.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, мировой судья пришел к обоснованному доводу о том, что ни одно из представленных стороной истца доказательств, а также их совокупность достоверно и бесспорно не подтверждают, что вред автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика и именно **.**.****.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка как представленным в дело стороной истца видеозаписям с камеры наружного наблюдения, из которой не следует, что именно автомобиль истца был припаркован у здания ### по ... **.**.**** в момент выполнения сотрудниками ответчика работ по ремонту дорожного покрытия, поскольку регистрационный знак на видеозаписи не различим, так и представленным приказам и выпискам из трудового договора и соглашений к нему, а также справке о том, что **.**.****. являлся для представителя истца Козлова Е.В. рабочим днем. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные письменные доказательства никаким образом не свидетельствуют о нахождении автомобиля истца **.**.****. в непосредственной близости от выполняемых работ по ремонту дорожного покрытия.

Последующие видеозаписи, а также акт осмотра от **.**.****., представленные истцом, подтверждают лишь сам факт наличия повреждений автомобиля, но не факт их причинения действиями сотрудников ответчика **.**.**** и тем более причинную связь между действиями работников ответчика и причиненным ущербом.

Совершенно обоснованно мировым судьей дана оценка и судебной экспертизы, проведенной по делу ...

Как правильно указано мировым судьей из заключения эксперта ### (###) следует, что образование повреждений автомобиля истца возможно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении - при проведении работ по очистке проезжей части от камней и пыли путем сдувания с использованием сжатого воздуха. Вместе с тем, указанное заключение не содержит вывода о том, что образование повреждений автомобиля возможно только при проведении работ по очистке проезжей части от камней и пыли путем сдувания с использованием сжатого воздуха. Вопрос о том, возможно ли образование таких повреждений при иных обстоятельствах, на разрешение эксперта не ставился и стороны на выяснении указанного вопроса не настаивали. Заключение судебного эксперта не содержит и не может содержать ответа на вопрос о времени и месте причинения автомобилю истца повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение положений ГПК РФ не было принято во внимание, что представитель ответчика, присутствовавший при проведении осмотра автомобиля истца в рамках судебной экспертизы, указал, что «согласен со сколом на бампере», судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно из акта осмотра автомобиля от **.**.**** следует, что при проведении осмотра автомобиля истца в рамках проведения судебной экспертизы кроме доверенного лица истца Козлова Е.В., эксперта – техника ЛИЦО_2 присутствовало некое заинтересованное лицо ЛИЦО_1, которое указало в акта «считаю, что сколы на левом крыле и багажнике не могли образоваться вследствие производства работ (аналогичные сколы имеются по остальным элементам кузова). Со сколом на багажнике согласен». Однако, никаких документов, подтверждающих, что ЛИЦО_1 является сотрудником ответчика, уполномоченным на участии в проведении осмотра, а также объеме его полномочий, заключение судебной экспертизы не содержит. При таких обстоятельствах, суд считает, что сама указанная в акте осмотра фраза «со сколом на багажнике согласен», не свидетельствует о том, что уполномоченным представителем ответчика был признан факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных по делу, которым, как уже указано выше, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд считает не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Козлова В.Г., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и т.д.

В данном случае, как уже указано выше, истцом, несмотря на то, что истец в силу своего процессуального положения является лицом, как никто другой заинтересованным в рассмотрении дела, не было указано при подаче иска и в процессе рассмотрения дела никаких контактных данных (номеров телефона, факса, электронной почты и т.д.), кроме домашнего адреса, указанного в иске, для надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное истцу по адресу ..., на судебное заседание **.**.****, возвращено мировому судье почтовой организацией «по истечении срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 48, 53, 54 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (###), ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

9