Решение по делу № 33-4642/2024 от 03.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024г. по делу № 33-4642/2024

судья Бармин Д.Ю. 43RS0003-01-2023-001663-02

Дело № 2-1909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2024 года, которым заявление ПАО «САК «Энергогарант» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023г. по делу № 2-1909/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023г. частично удовлетворены исковые требования Калинина Л.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, с ПАО «САК «Энергогарант» пользу Калинина Л.В. взыскана неустойка в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ..., компенсация морального вреда в размере .. расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере .., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., почтовые расходы в размере .., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере ..

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.10.2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24.10.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

<дата>. между Калининым Л.В. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков №, по условиям которого ИП Сенину А.П. передано право на получение присужденного будущим решением суда по иску Калинина Л.В. к ПАО «САК «Энергогарант», предметом которого будет взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по факту страхового случая.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1909/2023 с Калинина Л.В. на ИП Сенина А.П. в пределах оставшейся задолженности.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.03.2024г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменено в части передачи права взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда. Заявление ИП Сенина А.П. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1909/2023 в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Абзацы первый и второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Заявление ИП Сенина А.П. об установлении процессуального правопреемства удовлетворить частично. Заменить в пределах оставшейся задолженности взыскателя Калинина Л.В. на ИП Сенина А.П. по гражданскому делу № 2-1909/2023 в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере ..., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере . расходов на оплату независимой экспертизы в размере . расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере . расходов на оплату юридических услуг в размере .. почтовых расходов в размере .

<дата>. ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что соглашение <дата>. о возмещении убытков, которым Калинин Л.В. передал ИП Сенину А.П. право на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов ранее не было представлено ни ответчику, ни суду. Полагает, что Калинин Л.В. не мог являться истцом по делу в связи с заключением данного соглашения, в связи с чем просил суд пересмотреть вышеуказанное решение от 24.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2024г. в удовлетворении заявление ПАО САК «Энергогарант» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит определение суда 1 инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что Калинин Л.В. не мог являться надлежащим истцом по делу, поскольку до обращения с иском в суд на основании соглашения о возмещении убытков от <дата> передал права требования страхового возмещения ИП Сенину А.П.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. (ч.2 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств определен в ч.3 ст.392 ГПК РФ и устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.07.2023г. частично удовлетворены исковые требования Калинина Л.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, с ПАО «САК «Энергогарант» пользу Калинина Л.В. взыскана неустойка в размере .., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ....., компенсацию морального вреда в размере . расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере .. расходы на оплату юридических услуг в размере .., почтовые расходы в размере .., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

<дата> между Калининым Л.В. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков №, по условиям которого ИП Сенину А.П. передано право на получение всего присужденного будущим решением суда по иску Калинина Л.В. к ПАО «САК «Энергогарант», предметом которого будет взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по факту страхового случая.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.12.2023г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № с Калинина Л.В. на ИП Сенина А.П. в пределах оставшейся задолженности.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.12.2023г. отменено в части передачи права взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда, заявление ИП Сенина А.П. о замене взыскателя в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, абзацы 1 и 2 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Заявление ИП Сенина А.П. об установлении процессуального правопреемства удовлетворить частично, заменить в пределах оставшейся задолженности взыскателя Калинина Л.В. на ИП Сенина А.П. по гражданскому делу № 2-1909/2023 в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере . руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .., расходов на оплату независимой экспертизы в размере .., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере .., расходов на оплату юридических услуг в размере .., почтовых расходов в размере ...

Заявляя в качестве вновь открывшегося по делу обстоятельства соглашение <дата>. между Калининым Л.В. и ИП Сениным А.П., существовавшее на момент рассмотрения дела судом, заявитель полагает, что Калинин Л.В. не мог являться надлежащим истцом по данному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции исходил из того, указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у Калинина Л.В. права на обращение с иском в суд о взыскании страхового возмещения ввиду наличия ввиду наличия соглашения об уступке права, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотре а решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

Разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

<дата> между Калининым Л.В. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) было заключено соглашение о возмещении убытков № № по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает право на получение всего присужденного в будущем решением суда по иску потерпевшего к ПАО «САК «Энергогарант», предметом которого будет взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по факту страхового случая, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 соглашения № №., право (требование), передаваемое потерпевшим в соответствии с п.1.1 соглашения, переходит к цессионарию в момент вступления в законную силу соответствующего решения суда (иного судебного постановления) по иску, предметом которого будут обстоятельства, указанные в п.1.1 соглашения.

ИП Сенин А.П. вступил в процесс в качестве взыскателя после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023г., о чем судом было вынесено определение от 04.12.2023г. (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 07.03.2024г.)

Правильно применяя нормы ст.392 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы заявителя по существу свидетельствуют о несогласии с постановленным по делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.07.2024г.