Решение по делу № 2-984/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя ответчика Персидского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Кусмарцев Б.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кусмарцев Б.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак <данные изъяты>, виновным в ДТП признан ответчик Кусмарцев Б.В.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 255544,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако САО «ВСК» отказало в выплате по тем основаниям, что по данному договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 255 544 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кусмарцев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Персидский М.М. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку водитель автомобиля Ниссан, регистрационный знак <данные изъяты> управлял транспортным средством с выключенными световыми приборами в темное время суток.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования САО ЭРГО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Nissan X-trail регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспорта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлениям ответчика Кусмарцев Б.В., что подтверждается материалами административного дела.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кусмарцев Б.В. изменено, исключены из описания в названных актах события дорожно-транспортного происшествия слова «не рассчитал габаритов своего транспортного средства в результате чего», в остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-trail регистрационный знак <данные изъяты> страхователя составил 255544 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец направил в САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Однако САО «ВСК» отказало в выплате на основании того, что по данному договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что гражданская ответственность ответчика Кусмарцев Б.В. была не застрахована, страховой полис оказался поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику Кусмарцев Б.В.

При этом, ответчик Кусмарцев Б.В. в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, развития механизма ДТП, а также того, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, г\н №, свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем «Nissan X-Trail», р\н А817Р034, является задняя часть кузова автомобиля справа. С учетом направления движения, действие результирующей силы удара было преимущественно сзади наперед.

Локализация повреждений автомобиля «Nissan X-Trail», р\н <данные изъяты>свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при
столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г\н №, является передняя часть кузова автомобиля. Действие результирующей силы удара было преимущественно спереди назад.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля «Nissan X-Trail», р\н <данные изъяты> и автомобиля МАН 26463, г\н № по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе характеризуется как блокирующее, для автомобиля МАН 26463, г\н № - по месту приложения ударного импульса как заднее, для автомобиля Nissan X-Trail, р\н <данные изъяты>, как переднее. Ситуационный анализ представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показал, что:

-    на дорожном покрытии не зафиксирована дорожная разметка, в том числе разделение встречных потоков движения;

-    общая ширина дороги составляет 7,36 метров;

-транспортное средство Nissan X-Trail, р\н <данные изъяты>, на схеме зафиксировано как прямолинейное по ходу движения;

-    схема ДТП подписана участниками.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении экспертов сведения позволяют восстановить следующий механизм происшествия:

Водитель а\м МАН 26463, г\н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ТС Nissan X-Trail, р\н <данные изъяты>

В ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины:

«...Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2).

«...Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

«...Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).

«...водитель изменяет режим движения транспортного средства, применяя различные способы: уменьшение или увеличение скорости, а также изменение направления движения. Маневрирование транспортных средств - это любое (сознательное) изменение режима его движения водителем...».

Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля МАН 26463, г\н №, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .» (пункт 1.3)

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .» (пункт 1.5).

«...Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц....» (пункт 8.12).

Водителю автомобиля Nissan X-Trail, р\н А817Р034, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .» (пункт 1.3);

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .» (пункт 1.5).

Камеральный анализ зафиксированных в материалах дела объективных данных не позволил экспертным путем установить момент возникновения опасности для водителя ТС Nissan X-Trail, р\н <данные изъяты>, что, соответственно, не позволяет в исследуемом случае дать экспертную оценку обстоятельства наличия/отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП. Обстоятельства наличия/отсутствия технической возможности предотвратить ДТП у водителя ТС МАН 26463, г\н №, исследованию не подлежат, поскольку для предотвращения ДТП ему объективно необходимо было выполнить требования вышеуказанных пунктов Правил.

Таким образом, в ходе экспертизы был установлен механизм происшествия, исходя из которого в исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля МАН 26463, г\н №, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ; соответственно, водителю автомобиля Nissan X-Trail, р\н <данные изъяты>, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся в распоряжении экспертов сведения не позволили в исследуемом случае дать экспертную оценку обстоятельства наличия/отсутствия технической возможности предотвратить ДТП у водителя ТС Nissan X-Trail, р\н <данные изъяты>. Обстоятельства наличия/отсутствия технической возможности предотвратить ДТП у водителя ТС МАН 26463, г\н №, исследованию не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 102 026 (сто две тысячи двадцать шесть) рублей, с учетом износа 100 398 (сто тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии с положениями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водителю автомобиля МАН 26463, г\н №, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, причиной ДТП являются действия водителя МАН 26463, г\н №, его действия способствовали совершению ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение автомобиля Nissan X-Trail, р\н А817Р034 произошло в результате виновных действий ответчика Кусмарцев Б.В., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что виновным в указанном ДТП является водитель Кусмарцев Б.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством МАН 26463, г\н №.

При этом, суд учитывает, что в силу ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Однако водителем автомобиля МАН 26463, г\н №, данное требование соблюдено не было, что привело к столкновению с автомобилем Nissan X-Trail, р\н <данные изъяты> и повлекло причинение вреда имуществу страхователя.

Установив причинно-следственную связь между действиями Кусмарцев Б.В., нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с Кусмарцев Б.В. в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП суммы в размере 102 026 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании материального ущерба.

Суд учитывает, что поскольку именно в результате действий ответчика Кусмарцев Б.В. истцу были причинены убытки, истец вправе требовать взыскания с него суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика с учетом износа транспортного средства судом отклоняются.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 102026 рублей.

Доводы представителя ответчика Персидский М.М. об обоюдной вине участников ДТП, в связи с тем, что потерпевшая Кулагина Т.П. управляла транспортным средством Nissan X-Trail, р\н А817Р034 в темное время суток без световых приборов судом отклоняются, поскольку опровергаются видеоматериалом с видорегистратора автомобиля Кулагиной Т.П. При этом, административный материал также не содержит сведений о том? что водитель автомобиля Nissan X-Trail, р\н <данные изъяты>, управляла транспортным средством без световых приборов, в данных в рамках административного расследования объяснениях Кусмарцев Б.В. на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем доводы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП водителей судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 240 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 21 280 рублей.

При этом, истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 255 544 рубля 60 копеек.

Однако исковые требования удовлетворены на 102 026 рублей, что составляет 39,9% от суммы исковых требований в размере 255 544 рубля 60 копеек, отказано истцу на сумму 153518 рублей 60 копеек, что составляет 61,1 %.

При таких данных, с ответчика Кусмарцев Б.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 496 рублей (39,9% от 21 280 рублей), а с истца САО «ЭРГО» подлежит взысканию сумма в размере 12 784 рубля (61,1% от 21 280 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО ЭРГО к Кусмарцев Б.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Кусмарцев Б.В. в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 102 026 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 52 копейки, а всего 105266 (сто пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЭРГО к Кусмарцев Б.В. о взыскании ущерба в порядке суброгаци, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 784 рубля 00 копеек.

Взыскать с Кусмарцев Б.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 496 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева