Решение от 02.07.2019 по делу № 2-2722/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2722/2019 02 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года гражданское дело № 2-2722/2019 по иску Сергеева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Планета» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.08.2012 между Сергеевым А.Ю. и ООО «Планета» заключены договоры участия в долевом строительстве № ПО/П/70-30 и № ПО/П/71-<№>, в соответствии с которыми ответчик обязался построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с ул. <адрес>) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику 138/130 204 долей в праве собственности на подземную автостоянку с правом пользования машино-местом с условным номером 30 и <№>. Цена каждого договора составила 480 000 рублей. Срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года. Вместе с тем, объекты долевого строительства истцу не переданы. 19 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать истцу помещение № <№>, согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ПО/П/71-<№> от 21 августа 2018 года и правоустанавливающие документы, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПО/П/71-<№> от 21 августа 2018 года за период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2019 года в размере 415 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Представитель истца – Лашина С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором заявил о применении срока исковой давности и снижении неустойки и штрафа (л.д. 68).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2012 г. между ООО «Планета» и Сергеевым А.Ю. заключен договор № ПО/П/70-30 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес> пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. <адрес>). Объектом долевого строительства являлись 138/130204 (Сто тридцать восемь ста тридцати тысяч двухсот четвертых) долей в праве собственности на подземную автостоянку в объекте и право пользования машино-местом с условным номером 30.

Цена договора согласно п. 2.1. составляет 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора, срок передачи объекта дольщику обозначен не позднее 01.10.2013 г. (л.д. 15-20).

19 августа 2013 г. к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30.06.2014 г. (л.д. 23).

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, вместе с тем, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, таким образом имеет место нарушение срока передачи объекта, данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, возражений от ответчика относительно требований о передаче истцу помещения № <№> в суд не поступило.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 01.02.2019 г. в размере 415 896 руб., исходя из расчета 480 000 руб. х 7,75 % /1677 дн. х 2 х 1/300.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной, судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 68).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение истца в суд последовало 11.03.2019 г., таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 01.02.2016 г. пропущен истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенная просрочка в передаче объекта истцам является длительной, суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Также суд находит, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательства, а ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неустойка в заявленном размере и штраф, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, не приведет к обогащению истцов сверх меры за счет ответчика.

При определении размера неустойки суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, просрочка является длительной, урегулировать спор в досудебном порядке ответчик истцам не предлагал, на претензию истцов не ответил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2019 г. в размере 271 808 руб., исходя из расчета 480 000 руб. х 7,75 % х 1096 дн. х 2 х 1/300.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - <№> Закона).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - <№> Закона).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 160 204, 30 руб. ((270 408, 60 руб. + 50 000 руб.) * 50%).

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 16/19 от 15.01.2019 г. (л.д. 16)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб., с учетом их документального подтверждения (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 959 руб., исходя из расчета 300 руб. + 300 руб. + 7 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░/░/71-<№> ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░/░/71-<№> ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 808 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 959 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░.