Решение по делу № 11-1/2020 от 16.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-1/2020

21 января 2020 года                                                                                г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при помощнике судьи – Глебовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копниновой Ольги Васильевны на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Копниновой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Заочным решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп». С Копниновой О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа №... от 20 сентября 2018 года в размере 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 21 копейка, расходы за юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего – 31463 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе Копнинова О.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании она не присутствовала и не могла возразить по сумме долга. С суммой задолженности по процентам за пользование займом не согласна, считает, что она завышена.

Ответчик Копнинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (кредитор) и Копниновой О.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №..., согласно которому Копниновой О.В. был предоставлен кредит (займ) в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата – 25 октября 2018 года под 292 % годовых.

В графике платежей установлено количество платежей – 1, оплачивается единовременно 25 октября 2018 года. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 17139 рублей 20 копеек.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП на основании соглашения. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт заключения договора потребительского микрозайма ответчиком Копниновой О.В. не оспаривался.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером, в котором также имеется подпись ответчицы.

В установленный в договоре срок сумма займа Копниновой О.В. возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, сумма задолженности Копниновой О.В. по договору займа за период с 20.09.2018 года по 23.01.2019 года составляет 27440 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 13390,00 рублей, проценты за пользование займом – 13390,00 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора – 660,33 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции признается верным. Иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном погашении задолженности, ответчиком Копниновой О.В. не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ответчика Копниновой О.В. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского микрозайма от 20 сентября 2018 года №....

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте слушания дела ответчик Копнинова О.В. была извещена надлежащим образом (повестка на судебное заседание, назначенное на 29.07.2019 года, получена ею 26.07.2019 года). Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик Копнинова О.В. мировому судье не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то, что ответчик была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, доводы и возражения по существу иска не представила, мировой судья вправе был, с учетом согласия истца, указанного в исковом заявлении, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части определения размера расходов.

Истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявлено требование о взыскании с ответчика Копниновой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 1023 рубля 21 копейка и расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям от 19.03.2019 года №... и от 17.06.2019 года №... ООО МКК «Центрофинанс Групп» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1023 рубля 21 копейка, следовательно, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года, заключенному с ИП В., истец оплатил услуги по подготовке и предъявлению искового заявления мировому судье в размере 3000 рублей, что также подтверждено документально.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с Копниновой О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в размере задолженности по договору потребительского микрозайма от 20 сентября 2018 года №... за период с 20 сентября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 13390 рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 660 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1023 рубля 21 копейка, расходов за юридические услуги в размере 3000 рублей 00 копеек, всего – 31463 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 54 копейки, следует признать законным, вынесенным обосновано, с учетом требований нормативно-правовых актов и всех имеющихся доказательств. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Копниновой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Копниновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Судья – Скачедуб М.В.