Решение по делу № 7У-2120/2021 от 09.02.2021

№ 77-1247/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                  20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Берг Н.Н.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

адвоката Касумова Э.Р.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Касумова Э.Р.о в интересах осужденной Морозовой М.В. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении

МОРОЗОВОЙ Марии Владимировны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2019 года, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сняты аресты, наложенные на счета <данные изъяты>, принадлежащие: Морозовой Марии Владимировне, <данные изъяты>, эмитированный банковской картой <данные изъяты>, с остатком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты>, <данные изъяты>, эмитированный банковскими картами <данные изъяты>, с остатком <данные изъяты> рублей. Денежные средства обращены в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Касумова Э.Р.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова М.В. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), в особо крупном размере; незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Касумов Э.Р.о. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, излишне суровым. В обоснование указывает на недопустимость доказательства, полученного с нарушением закона - протокола обследования участка местности от 15.10.2015 г., в соответствии с которым у д. 21 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени сотрудниками УФСИН РФ по Тюменской области был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Обращает внимание, что Морозова М.В. подавала апелляционную жалобу, в которой просила приговор изменить, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - оправдать, однако суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, не проверив в полном объеме производство по уголовному делу.

С учетом приведенных доводов просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание Морозовой М.В. снизить, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года отменить.

От государственного обвинителя Александровой А.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Касумова Э.Р.о., просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Указанные требования действующего законодательства судами нарушены.

Так, уголовное дело в отношении Морозовой М.В. было рассмотрено судьей Тюменского районного суда Тюменской области Чезгановым В.С., которым 21 августа 2019 года вынесен обвинительный приговор с признанием ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, осуждая Морозову М.В. по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд установил, что данные преступления совершены ею группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты>

Между тем из уголовного дела видно, что за эти же преступления при тех же обстоятельствах <данные изъяты> был осужден еще 21 декабря 2016 года приговором этого же судьи Чезганова В.С.

Таким образом, обстоятельства совершения указанных преступлений Морозовой М.В., а также доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение ее виновности, уже были предметом проверки и оценки судьи Чезганова В.С.

Признав доказанным факт совершения <данные изъяты> указанного преступления группой лиц по предварительному сговору с «установленным следствием лицом», судья фактически предопределил свои выводы относительно обстоятельств, вмененных по этому же уголовному делу Морозовой М.В., которая 30 ноября 2016 года была объявлена им в розыск, в связи с чем уголовное дело в отношении <данные изъяты> рассмотрено раньше.

Такое повторное рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств преступных деяний ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств, соответственно, не может быть признано законным по смыслу ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

Аналогичное нарушение допущено и судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением от 14 марта 2017 года приговор в отношении <данные изъяты> осужденного по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставлен без изменения.

В рассмотрении по этому же уголовному делу апелляционной жалобы Морозовой М.В. председательствующим также являлся судья Исаев Д.Б., при этом судебной коллегией дана оценка тем же доказательствам, которые оценивались при проверке приговора в отношении <данные изъяты>

При таких обстоятельствах повторное участие судьи Исаева Д.Б. в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении Морозовой М.В. являлось недопустимым, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные нарушения в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Морозова М.В., тот факт, что по данному уголовному делу она объявлялась в розыск, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на 2 месяца, то есть до 20 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Морозовой Марии Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Морозовой М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июня 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи