Решение по делу № 33-1249/2021 от 04.02.2021

УИД № 36RS0002-01-2019-007408-03

Дело № 33-1249/2021
№ 2-997/2020

Строка № 2.169

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Палочкиной Ольги Витальевны
к ООО «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Палочкиной Ольги Витальевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 сентября 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Палочкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор», с учетом уточненных требований взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 75 325,20 руб., расходы по экспертизе 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф
в размере 50 % от присужденной судом суммы (Т.1 л.д. 156-157)

В обоснование требований Палочкина О.В. указала, что во исполнение договора долевого участия, заключенного с ответчиком 12 февраля 2016 г., ей 16 декабря 2016 г. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ходе эксплуатации которой в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки,
не устраненные ответчиком во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 сентября 2020 г. иск Палочкиной О.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Выбор» в пользу Палочкиной О.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 19 949 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 700 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 40 649 руб.

Взыскать с ООО «Выбор» в доход бюджета госпошлину в размере 1 548,48 руб. (Т.2 л.д. 155-161).

В апелляционной жалобе Палочкина О.В. просила отменить решение суда, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, отдав предпочтение заключению повторной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Разница в стоимости устранения недостатков зависит от того, подлежат ли применению обязательные строительные нормы и правила либо необходимо применять действующие нормативы. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда занижен (Т.3 л.д. 3-7, 41-42).

Представитель Палочкиной О.В. Дешин А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание Палочкина О.В. не явилась. ООО «Выбор» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дешина А.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив
их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 г. между
ООО «Выбор» и Палочкиной О.В. заключен договор № 80 долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>

16 декабря 2016 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 74-77).

Застройщиком жилого дома является ООО «Выбор».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в дело представлено экспертное заключение № 326-19, выполненное
ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 56 099,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 986/6-2 от 05 июня 2020 г., выполненному <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в экспертном заключении выполненном ООО «<данные изъяты>», за исключением недостатка отклонения стен
от вертикали в помещении коридора, стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 75 325,20 руб., стоимость устранения следов залития окрашенной поверхности потолка
в помещении лоджии в исследуемой квартире составляет 1 598,40 руб.

Судом первой инстанции допрошен эксперт <данные изъяты> Е.Ю., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что застройщик должен руководствоваться обязательными требованиями и нормативами. При проведении экспертизы им были использованы нормативные документы, регламентирующие порядок и качество выполнения работ, застройщиком были допущены отклонения от обязательных норм.

Вышеуказанное экспертное заключение судом первой инстанции не принято за основу в связи с тем, что выводы эксперта о наличии недостатков в части основаны на нормативных документах, которые не являются обязательными для применения.

Так, экспертами применены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», которые не являются обязательными для применения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. №1521. Выводы о наличии недостатков в виде зазоров в местах стыка обойных полотен в кухне и коридоре и неплотного примыкания наличников к поверхности стен в жилой комнате, коридоре и ванной комнате не обоснованы какими-либо нормативными документами.

В этой связи удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «<данные изъяты> Согласно заключению № 10/20-8 недостатки, указанные в экспертном заключении от 25 ноября 2019 г. Ш25-19, выполненном «<данные изъяты>», в рамках настоящей экспертизы подтверждены частично, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения, допущенные при выполнении застройщиком строительных работ:

Нарушения обязательных к исполнению строительных норм и правил, технических регламентов в части:

выявлены сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали в помещениях кухни и коридора - нарушены требования п. 6.1.7 СП 70.13330.2012;

обнаружен глухой звук при простукивании напольной плитки, трещина в межплиточном шве - нарушена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Нарушения строительных норм и правил рекомендательного характера (добровольного применения), в части:

обои местами приклеены не встык (имеются зазоры между кромками), так же выявлены отслоения обоев в местах стыка в помещениях кухни и коридора - нарушены требования п. 3.38 и п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

расстояние между крепежными элементами (рамный дюбель) дверного ПВХ блока в помещении кухни на одном участке превышает допустимое значение - нарушение требований п. Г.1.3 Приложения Г ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

выявлены следы воздействия влаги на поверхности потолка в помещении балкона - нарушение требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

сверхнормативное отклонение дверной коробки от вертикали в жилой комнате - нарушение требования п. 9.9. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ;

отслоение декоративно-отделочной пленки на откосах входной двери - нарушение п. 2.24 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

отклонение ширины вертикальных и горизонтальных швов напольной плитки более 0,5 мм, - нарушение п 3.62. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Обнаруженный в ходе обследования дефект: «глухой звук при простукивании напольной плитки, трещина в межплиточном шве», приводит к снижению качества квартиры. Дефект является устранимым и непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делает.

Остальные выявленные недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не привели, так как являются малозначительными, то есть существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, следовательно, не ухудшают качество - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатков, делающих непригодной ее для предусмотренного договором использования, в ходе обследования не обнаружено.

Стоимость работ по устранению следующих недостатков: значительного дефекта (некачественное покрытие пола из керамической плитки в ванной комнате), который приводит к снижению качества квартиры; нарушений требований строительных норм и правил, обязательных к применению, (сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали в помещениях кухни и коридора; некачественное покрытие пола из керамической плитки в ванной комнате), составляет 19 949 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства, ему отдано предпочтение в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, поскольку при его проведении учитывались нормы и правила, которые подлежат обязательному применению, а не все действующие нормативы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора долевого участия закреплено, что отделочные работы и оборудование подлежит выполнению в соответствии с проектом, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия объект должен соответствовать условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям.

Таким образом, стороны достигли договоренности, что в части отделочных работ и оборудования применяются действующие нормативы, а к квартире, как объекту недвижимости, лишь обязательные требования.

Содержание условий названного договора не противоречит требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 указано, что гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод апеллянта
о необходимости применительно к обстоятельствам данного дела применять
не только обязательные нормы, а все действующие нормативы, касающиеся качества объекта недвижимости.

ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016, СНиП 3.04.01-87,
СП 71.13330.2017 не предусмотрены в качестве обязательных к применению в Приказе Росстандарта от 17.04.2019 N 831 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действовавшего до 01.04.2020,
а также в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 N 687, вступившем в силу после утраты действия предыдущего.

Проектная документация, результаты инженерных изысканий, разработанные до 01.08.2020 и представленные на экспертизу, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным
в перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действовавшим до 31 июля 2020 г., утратившим силу с 1 августа 2020 г.
в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985. Вышеуказанные ГОСТы, СП в них также в качестве обязательных
к применению не значатся.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части стоимости устранения недостатков отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд первой инстанции.

Суд при разрешении данного требования руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей, статьи 1100 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, счел подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом или учтены ошибочно и могли повлиять на исход дела в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Палочкиной Ольги Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии