Решение по делу № 22-2634/2023 от 13.10.2023

Председательствующий по делу

судья Крылов А.В. Дело № 22-2634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного Кибирева Д.А.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кибирева Д.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года, которым

Кибирев Д.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 сентября 2019 года Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 июня 2020 года Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 июня 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.08.2020 г.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.09.2019 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 01 сентября 2020 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.06.2020 г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 24 дня;

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от 03.06.2020 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 03.06.2020 г. и от 01.09.2020 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Кибирева Д.А. и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кибирев Д.А. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кибирев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Предварительное следствие было проведено с нарушением норм действующего законодательства, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, он пересылку наркотических средств самому себе совершить не мог. Кроме того, данное преступление было не окончено, в связи с чем, его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что факт пересылки наркотических средств не был доказан в судебном заседании, а были выявлены признаки такого преступления, как изготовление и хранение наркотических средств, в крупном размере. Обращает внимание на показания свидетеля ССЭ, который пояснил, что показания были даны им (Кибиревым) под давлением со стороны отрицательно настроенных осужденных, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому был вынужден оговорить себя. Указывает, что показания, данные под давлением, являются недопустимым доказательством по делу. В тоже время, в показаниях ССЭ имеются противоречия. Так, свидетель указывал на непризнание им (Кибиревым) вины, однако указал, что была написана явка с повинной. Ставит вопрос о законности избрания ему по данному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как он находится в местах лишения свободы, а после вынесения приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствует постановление о разрешении проведения ОРМ, сведения о том, что сотруднику ССЭ поступила информация о направлении осужденному передачи с наркотическими веществами. Считает необоснованным применение ч.5 ст.74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору от 03.06.2020 г., что повлияло на окончательное наказание, которое, по мнению автора жалобы, должно было быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Богданова Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кибирева Д.А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции Кибирев Д.А. вину не признал.

Несмотря на непризнание вины осужденным Кибиревым Д.А., виновность последнего установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В подтверждение вины Кибирева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, где Кибирев Д.А. подробно рассказал о совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы допросы осужденного Кибирева Д.А. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, проводились с соблюдением требований закона, в ходе допросов он показывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, и не могли быть известны органам предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, осужденный давал стабильные показания, кроме того, показания осужденного подтверждаются иными доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела данные показания Кибирев Д.А. давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Кибиреву Д.А. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Кибирева Д.А. и его защитника не поступало.

Доказательств того, что Кибирев Д.А. был введен в заблуждение при проведении допросов или оговорил себя под давлением отрицательно настроенных осужденных, не имеется, равно как не приведено таких и в поданной жалобе, а оснований не доверять указанным показаниям Кибирева Д.А., полученным в условиях, исключающих саму возможность оказания на него непроцессуальных методов воздействия, у суда не имелось.

Кроме того, данные показания Кибирева Д.А. согласуются с показаниями, в том числе оглашенными, свидетелей ССЭ, ММН, НЕЕ, ЧСА, ГМВ, ЛАВ, ПТВ, ТРС, ЧАЕ, ТДД, СВВ, КАА, ЧТВ, ФОВ

Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей ССЭ, ММН, НЕЕ, ЧСА, ГМВ, ЛАВ, ПТВ, ТРС, ЧАЕ, ТДД, СВВ, КАА, ЧТВ, ФОВ, положенные в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Кибирева Д.А. подтверждена: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вышеуказанным доказательствам суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей обвинения ССЭ, ММН, НЕЕ, ЧСА, ГМВ, ЛАВ, ПТВ, ТРС, ЧАЕ, ТДД, СВВ, КАА, ЧТВ, ФОВ, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого Кибирева Д.А., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Трактовка инкриминируемого события в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Кибиревым Д.А. преступления, вопреки доводам жалоб, судом были установлены верно.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кибирева Д.А. имеет место покушение на пересылку наркотических средств, не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимися в ней наркотическими средствами. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, уголовная ответственность наступает, в том числе, за пересылку наркотических средств самому себе.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кибирева Д.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Кибирева Д.А. судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания Кибиреву Д.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Для признания при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления, который является опасным.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Кибиревым Д.А. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Кибиреву Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Суд первой инстанции правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2020 года и назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кибиреву Д.А. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года в отношении Кибирева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кибирева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи