Решение по делу № 2-4182/2015 от 14.10.2015

Дело №2-4182/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката ФИО, при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А.В к Васильевой И.Д, Васильеву В.М об освобождении имущества из-под ареста, и по встречному иску Васильева В.М к Архиповой А.В и Васильевой И.Д о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой И.Д., Васильеву В.М. об освобождении имущества из-под ареста, просит снять арест с земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и отменить государственную регистрацию обременения. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что постановлением и.о.заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильевой И.Д. в пользу взыскателя Васильева В.М., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Однако, спорный земельный участок принадлежит истице на основании договора дарения, заключенного с Васильевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истица стороной в исполнительном производстве №-ИП не является, долгов перед Васильевым В.М. не имеет.

Ответчик Васильева И.Д. иск признала.

Ответчик Васильев В.М. в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям ФИО, ФИО иск не признали.

В свою очередь ответчиком Васильевым В.М. заявлен встречный иск (л.д.46-52) к Архиповой А.В. и Васильевой И.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.Д. и Архиповой А.В. в отношении спорного земельного участка, на том основании, что сделка является ничтожной, так как противоречит закону, поскольку постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ответчиками договора дарения, был наложен запрет на совершение регистрационный действий, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении. Кроме того, истец по встречному иску оспаривает сделку по мотиву мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ), поскольку ответчики по встречному иску являются родственниками (Архипова А.В. является матерью Васильевой И.Д.), после заключения договора дарения порядок пользования спорным земельным участком и находящимся на нем жилым домом не изменился, ответчики продолжают совместно проживать в доме, пользуются земельным участком, ведут общее хозяйство, что по мнению истца свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем Васильева В.М. просит применить последствия ничтожной сделки, возвратить дарителю Васильевой И.Д. все полученное по сделке, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Архиповой А.В.

Ответчики встречный иск не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнителя <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.74), представил письменный отзыв на иск (л.д.75-76), из которого усматривается, что третье лицо положилось на усмотрение суда, просит рассматривать дело в его отсутствии. Также из отзыва усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация обременения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил (л.д.72).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что Васильева И.Д. и Васильев В.М. являются бывшими супругами. Архипова А.В. доводится Васильевой И.Д. дочерью.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен раздел супружеского имущества Васильевой И.Д. и Васильева В.М., в соответствии с которым за Васильевой И.Д. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке; с Васильевой И.Д. также была взыскана в пользу Васильева В.М. денежная компенсация и судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> (л.д.28-40). Из текста решения усматривается, что суд исходил из того, что в период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, право на который было зарегистрировано за Васильевым В.М. (л.д.56).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

в решении была исправлена описка, допущенная при указании кадастрового номера земельного участка и указан его кадастровый № (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника Васильевой И.Д. в пользу взыскателя Васильева В.М. денежной суммы <данные изъяты> (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника <данные изъяты> был наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и жилого дома, распложенного на данном земельном участке (л.д.41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена соответствующая запись о наложении ограничения (обременении) на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на нем жилой дом (л.д.43, 86, 87, 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.Д. и Архиповой А.В. был заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.23); ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Архиповой А.В. на земельный участок.

Однако, земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № являются одним и тем земельным участком, что подтверждается тем обстоятельством, что данные участки имеют один и тот же адрес, площадь, регистрация права собственности Васильевой И.Д. до сделки на данный земельный участок с кадастровым № была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.106). Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения договора дарения спорного земельного участка в отношении данного объекта недвижимости имелся зарегистрированный в установленном законом порядке запрет на совершение регистрационных действий.

При этом ссылка Архиповой А.В. о том, что запрет был наложен позднее, после заключения договора дарения и его регистрации, опровергается представленными суду доказательствами, о чем изложено выше. Наличие постановления и.о.заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, не является подтверждением доводов Архиповой А.В., поскольку из текста данных постановлений усматривается, что они были вынесены в отношении земельного участка с кадастровым №, что подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его письменном отзыве, о том, что данные постановления были вынесены им с целью произвести исполнение исполнительного документа.

В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор дарения заключен Архиповой А.В. и Васильевой И.Д. в нарушение указанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку договор дарения нарушает законные права и охраняемые законом интересы Васильева В.М. как взыскателя по отношению к Васильевой И.Д., исполнительное производство по взысканию с Васильевой И.Д. в пользу Васильева В.М. не окончено, так как решение суда не исполнено (л.д.85, 130), иного имущества, на которое возможно было бы обратиться взыскание, или иных доходов, за счет которых возможно было исполнить решение суда у Васильевой И.Д. не имеется, что подтверждается в том числе и ее заявлением в <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежной суммы (л.д.102-103), данное обстоятельство не отрицалось Васильевой И.Д. и в судебном заседании, суд полагает данную сделку ничтожной. При этом суд учитывает, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку для должника Васильевой И.Д. и членов ее семьи расположенный на нем жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также положения ч.2 ст.168 ГК РФ, суд полагает требования Васильева В.М. подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд полагает применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.Д. и Архиповой А.В. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возвратить указанный земельный участок в собственность Васильевой И.Д. Запись в ЕГРП о праве собственности Архиповой А.В. на данный земельный участок подлежит аннулированию.

Доводы Васильева В.М. о мнимости договора дарения земельного участка, поскольку он быль заключен с целью исключить возможность обращения взыскания на спорный земельный участок по долгам Васильевой И.Д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положения ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки дарения, заключенной между ответчиками в отношении спорного земельного участка, с целью исключить возможность обращения взыскания на спорный земельный участок. Ответчики данное обстоятельство отрицают, заявили суду, что заключение договора дарения с наличием задолженности перед истцом не связано.

Суд также учитывает, что сделка исполнена, переход права на спорный земельный участок по договору дарения от Васильевой И.Д. к Архиповой А.В. зарегистрирован, что также свидетельствует о намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку сделка дарения земельного участка является ничтожной в силу положений ст.168 ч.2 ГК РФ.

В связи с изложенным выше, учитывая, что сделка дарения является ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то у Архиповой А.В. право собственности на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем ее законные права и охраняемые законом интересы в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и регистрацией данного запрета в ЕГРП, не нарушены.

Таким образом, поскольку права Архиповой А.В. не нарушены, учитывая также положения ст.304 ГК РФ, не имеется и оснований для удовлетворения ее требований к Васильевой И.Д. и Васильеву В.М. об освобождении имущества из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст.166-168, 170, 304 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васильева В.М. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.Д и Архиповой А.В в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возвратить указанный земельный участок в собственность Васильевой И.Д.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Архиповой А.В на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Архиповой А.В к Васильевой И.Д, Васильеву В.М об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: