Решение по делу № 22-2440/2024 от 15.11.2024

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-2440/2024

судья Паймин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года                                           гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

защитника осужденного Шешина С.В. – адвоката Яндимиркина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2024 года в отношении Шешина С.В..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ибресинкого районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2024 года

Шешин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским районным судом Чувашской Республики по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шешину С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу Шешину С.В. мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Время содержания Шешина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Шешин С.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шешин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая признак проникновения в жилище, не отрицая, что у потерпевшей похитил шуруповерт.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснов Н.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию действий Шешина С.В., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд, назначая Шешину С.В. наказание принял во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения Шешиным С.В. преступления, которые, стали возможными из-за имеющегося у него заболевания (синдрома зависимости от алкоголя), смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, частичное признание вины, а также состояние здоровья Шешина С.В. и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, Шешин С.В. совершил преступление в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, а также протоколом явки с повинной, но данное обстоятельство судом не признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, просит признать данным обстоятельством – совершение Шешиным С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилив назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Цитируя положения части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает, что в связи с тем, что Шешин С.В. с 2019 года совершает преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что нахождение на учете у врача-нарколога не способствует предупреждению совершению им новых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, необходимо дополнить резолютивную часть приговора и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него дополнительную обязанность в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, не находя оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Шешина С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усиления назначенного наказания, признания обстоятельством смягчающим наказание Шешина С.В. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчения назначенного наказания, заслушав выступление адвоката Яндимиркина А.О., не поддержавшего доводы апелляционного представления, при этом, не возражавшего против смягчения осужденному наказания по доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шешина С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно формы вины, квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность Шешина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

Вывод суда о виновности Шешина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенными в протоколе явки с повинной и проверке показаний на месте, из которых следует, что он признал себя виновным в совершении преступления, не оспаривал умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей; показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах хищения Шешиным С.В. из их дома принадлежащего потерпевшей шуруповерта; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения у Шешина С.В. шуруповерта, его последующего изъятия сотрудниками полиции; заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о краже из её домовладения шуруповерта; протоколами осмотра места происшествия и осмотра похищенного имущества; заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости шуруповерта; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, также подтверждающие виновность осужденного в совершении им преступления против потерпевшей.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шешина С.В. в совершении преступления и квалификации его действий по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и конкретные доказательства. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, виновность Шешина С.В. и правовая оценка его действий, является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Наказание Шешину С.В. назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Шешина С.В. обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаны явка повинной, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Шешина С.В. судом обоснованно не установлено.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы апелляционного представления о необходимости учета судом первой инстанции при назначении Шешину С.В. наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения Шешину С.В. не предъявлялось, что следует из содержания постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Не просил учесть такое обстоятельство в прениях сторон и государственный обвинитель. Не установлено такого обстоятельства и судом при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что снований для внесения изменений в приговор и в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложения на Шешина С.В. дополнительной обязанности пройти курса лечения от алкоголизма не имеется, поскольку данная обязанность может быть возложена судом на осужденного при наличии необходимых для этого фактических оснований, а именно наличия заключения специалистов о том, что указанное лицо страдает алкоголизмом или наркоманией и нуждается в лечении от указанных заболеваний.

Из материалов уголовного дела видно, что Шешин С.В. преступление совершил не находясь в состоянии алкогольного опьянения, судебно-наркологическая или психиатрическая экспертиза по делу не была проведена, судом не установлено, страдает ли Шешин С.В. алкоголизмом и нуждается ли он в лечении от данного заболевания.

Доводы прокурора о том, что Шешин С.В. с 2019 года совершает преступления в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку последний судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1; части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные преступления им совершены не в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в 2021 год в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у Шешина С.В. судами не установлено, предыдущие судимости Шешина С.В. в силу уголовного закона погашены. При этом, согласно части 6 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексаом Российской Федерации, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре приведены, выводы суда в этой части являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у судебной коллегии, не имеется.

Положения частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Суд мотивировал решения всех вопросов, касающихся назначения Шешину С.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы условно и отсутствие оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы суда в этой части являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шешина С.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания по доводам апелляционного представления не установлено, а потому, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, Шешин С.В. в ходе допросов полностью признал себя виновным, подробно рассказал о событиях преступления, добровольно сообщил сотрудникам полиции, кому и за сколько продал похищенный шуруповерт, полностью подтвердил свои показания при проверки показаний на месте.

При таких данных, указанные действия Шешина С.В. суду первой инстанции, исходя из требований пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для назначения Шешину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части приговора указал, что наказание в виде лишения свободы назначает без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения закона и вышеуказанные разъяснения, считает подлежащим исключению из резолютивной части приговора как излишних указание суда «без штрафа и ограничения свободы» при назначении наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ибресинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание «без штрафа и ограничения свободы» при назначении наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи