Решение по делу № 2-958/2021 от 23.12.2020

Дело №

24RS0017-01-2020-002346-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфулина Шакира Нургалиевича к Геворкяну Араику Сосовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Ш.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Геворкяну А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гайфулин Ш.Н. передал Геворкяну А.С. денежные средства в размере 2 300 000 руб. на основании составленной сторонами расписки. Сторонами согласован срок возврата займа в следующем порядке: 2 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование заемными денежными средствами определяются в размере ключевой ставки Банка России. Общая сумма задолженности составляет 2 832 576,34 руб. До настоящего времени ответчик не вернул истцу основную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 832 576,34 руб., из которых: 2 300 000 руб. – основной долг; 298 429,61 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 234 429,73 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать проценты за пользование суммой займа в соответствии с ключевой ставкой за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического погашения процентов; неустойку за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск Гайфулина Шакира Нургалиевича к Геворкяну Араику Сосовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Геворкяна Араика Сосовича в пользу Гайфулина Шакира Нургалиевича сумму займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 987,67 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 704,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 362 руб., а всего взыскать 2 882 054 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 46 копеек; взыскать с Геворкяна Араика Сосовича в пользу Гайфулина Шакира Нургалиевича проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом, начисляемые на остаток не возвращенной суммы займа, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части; взыскать с Геворкяна Араика Сосовича в пользу Гайфулина Шакира Нургалиевича проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды уклонения от возврата займа, начисляемые на остаток не возвращенной суммы займа, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части. В удовлетворении иска Гайфулина Шакира Нургалиевича к Геворкяну Араику Сосовичу о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гайфулина Шакира Нургалиевича к Геворкяну Араику Сосовичу, возобновлено рассмотрение дела по существу. По гражданскому делу назначено судебное заседание на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представители истца не явились, при этом истец извещен был заблаговременно путем личного вручения судебного извещения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется почтовое уведомление), а представитель истца по доверенности извещен путем личного вручения судебной повестки под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ответчик Геворкян А.С., который выразил мнение, что истец утратил интерес к иску, поскольку ответчик вернул ему сумму задолженности, а истец, в свою очередь, вернул Геворкяну А.С. расписку.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились все лица, участвующие в деле, в том числе представители сторон, при этом истец извещен заблаговременно путем вручения судебного извещения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют данные официального сайта АО «Почта России»), а представитель истца по доверенности извещен путем вручения судебного извещения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, будучи о нем извещенным повесткой под роспись.

В связи с неявкой сторон на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не просили рассматривать дело в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и не обеспечили явку своих представителей, при этом ранее ответчик предоставил расписку истца о том, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме и претензий тот не имеет (что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению гражданского дела со стороны истца), суд приходит к выводу, что исковое заявление Гайфулина Шакира Нургалиевича к Геворкяну Араику Сосовичу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гайфулина Шакира Нургалиевича к Геворкяну Араику Сосовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        В.А. Каплеев